В отношении «КД-Девелопмент», входящей в состав ГК «Камская долина», введена процедура наблюдения.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Арбитражный суд Пермского края принял такое решение по иску Межрегиональной распределительной сетевой компании (МРСК) Урала. По данным суда, общая сумма задолженности «КД-Девелопмент» составляет более 2 млрд руб., в том числе компания имеет долг по оплате труда сотрудников в размере 2,5 млн руб. и кредиторскую задолженность в сумме 258 млн руб.

Между тем компании предстоит сдать еще пять домов, входящих в ЖК «Весна». Портал ЕРЗ в январе сообщал о митингах дольщиков этого жилого комплекса. Выйти на улицу с акцией протеста граждан побудила задержка сдачи домов. В частности, сроки сдачи домов по адресам Углеуральская, 25, 27, Переселенческая, 98, 100, 104 задержаны от года до трех лет. В связи с этим более 60 дольщиков и пайщиков обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в УВД Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Фото: www.z1.d.sdska.ru

По словам представителей «Камской долины», все этапы строительства дома по ул. Переселенческой, 104 завершены, замечания по противопожарной безопасности устранены, и 2 апреля планируется подать документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем сроки сдачи остальных домов ЖК «Весна» пока остаются неясными, а информация о решении проблем дольщиков «Камской долины» в региональной дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя РФЖ, отсутствует.

Фото: www.kommersant.ru

Проблемы крупнейшего строительного холдинга Пермского края, которым руководит Андрей Гладчиков (на фото), начались не вчера. По сообщениям СМИ, АО «Камская долина» является ответчиком по сотням исков на миллиардные суммы, миллиардами исчисляется и ее задолженность по десяткам исполнительных производств.

Крупнейшим кредитором компании является Сбербанк России. Портал ЕРЗ недавно рассказывал о возбуждении по инициативе Сбербанка уголовного дела против руководства ЖСК «Синица», связанного с «Жилсоцинвестом» — еще одной компанией, входящей в ГК «Камская долина». Она строит ЖК «Авиатор» и «Боровики».

Фото: www.псбр.рф  

«Связанные с «Камской долиной» юридические лица банкротят друг друга, дольщики воюют между собой, суды переполнены от исков, сроки сдачи объектов сорваны. А квартиры в новых объектах продаются…», — возмущаются местные СМИ.

Неудивительно, что испытывающий проблемы застройщик, как отмечал портал ЕРЗ, уменьшил свою долю на рынке и уступил вторую позицию в региональном рейтинге ГК ПМД.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК Камская долина

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 110 311 кв. м

Объектов строительства — 20 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 200-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 54 437 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 148-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 23 880 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 349-е

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина марта 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

ТОП застройщиков Пермского края на 1 января 2018 года по текущему строительству возглавил застройщик «КРПК»

Власти Пермского края решили поддержать дольщиков рублем

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками