В отношении «КД-Девелопмент», входящей в состав ГК «Камская долина», введена процедура наблюдения.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Арбитражный суд Пермского края принял такое решение по иску Межрегиональной распределительной сетевой компании (МРСК) Урала. По данным суда, общая сумма задолженности «КД-Девелопмент» составляет более 2 млрд руб., в том числе компания имеет долг по оплате труда сотрудников в размере 2,5 млн руб. и кредиторскую задолженность в сумме 258 млн руб.

Между тем компании предстоит сдать еще пять домов, входящих в ЖК «Весна». Портал ЕРЗ в январе сообщал о митингах дольщиков этого жилого комплекса. Выйти на улицу с акцией протеста граждан побудила задержка сдачи домов. В частности, сроки сдачи домов по адресам Углеуральская, 25, 27, Переселенческая, 98, 100, 104 задержаны от года до трех лет. В связи с этим более 60 дольщиков и пайщиков обратились с заявлениями о возбуждении уголовного дела в УВД Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Фото: www.z1.d.sdska.ru

По словам представителей «Камской долины», все этапы строительства дома по ул. Переселенческой, 104 завершены, замечания по противопожарной безопасности устранены, и 2 апреля планируется подать документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем сроки сдачи остальных домов ЖК «Весна» пока остаются неясными, а информация о решении проблем дольщиков «Камской долины» в региональной дорожной карте, опубликованной на сайте Минстроя РФЖ, отсутствует.

Фото: www.kommersant.ru

Проблемы крупнейшего строительного холдинга Пермского края, которым руководит Андрей Гладчиков (на фото), начались не вчера. По сообщениям СМИ, АО «Камская долина» является ответчиком по сотням исков на миллиардные суммы, миллиардами исчисляется и ее задолженность по десяткам исполнительных производств.

Крупнейшим кредитором компании является Сбербанк России. Портал ЕРЗ недавно рассказывал о возбуждении по инициативе Сбербанка уголовного дела против руководства ЖСК «Синица», связанного с «Жилсоцинвестом» — еще одной компанией, входящей в ГК «Камская долина». Она строит ЖК «Авиатор» и «Боровики».

Фото: www.псбр.рф  

«Связанные с «Камской долиной» юридические лица банкротят друг друга, дольщики воюют между собой, суды переполнены от исков, сроки сдачи объектов сорваны. А квартиры в новых объектах продаются…», — возмущаются местные СМИ.

Неудивительно, что испытывающий проблемы застройщик, как отмечал портал ЕРЗ, уменьшил свою долю на рынке и уступил вторую позицию в региональном рейтинге ГК ПМД.

СПРАВКА ЕРЗ: ГК Камская долина

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 110 311 кв. м

Объектов строительства — 20 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 200-е

Место в ТОП по Пермскому краю — 3-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016 г. — 54 437 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2016 году — 148-е

Объем ввода жилья в 2017 г. — 23 880 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году — 349-е

Другие публикации по теме:

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина марта 2018 г.

Митинги обманутых дольщиков: вторая половина декабря 2017 г.

ТОП застройщиков Пермского края на 1 января 2018 года по текущему строительству возглавил застройщик «КРПК»

Власти Пермского края решили поддержать дольщиков рублем

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ