Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЦБ сохранил ключевую ставку на уровне 6% годовых (графики)

Это решение принято на фоне эпидемии коронавируса и резкого снижения цен на нефть.

     

Фото: www.sakhalife.ru

   

По сообщению пресс-службы регулятора события развиваются с существенным отклонением от базового сценария прогноза Банка России. Произошедшее ослабление рубля расценивается Центробанком как временный проинфляционный фактор, под влиянием которого годовая инфляция может превысить целевой уровень в текущем году.

Произошедшее ослабление рубля и последующее повышение темпов роста потребительских цен могут вызвать временное увеличение инфляционных ожиданий населения и бизнеса. Вместе с тем, замедление роста внутреннего и внешнего спроса вследствие замедления роста мировой экономики и возросшей неопределенностью является значимым дезинфляционным фактором. В результате ЦБ ожидает возвращение инфляции к 4% в 2021 году.

В пресс-релизе ЦБ также отмечено, что денежно-кредитные условия ужесточились под воздействием негативных внешних факторов. Ухудшение ситуации в мировой экономике и резкое падение цен на нефть вызвали рост премии за риск по широкому кругу финансовых активов. В этих условиях увеличились доходности ОФЗ и корпоративных облигаций, отдельные банки начали повышать процентные ставки по кредитам и депозитам. Принятые Банком России меры по ограничению рисков для финансовой стабильности и регуляторные послабления будут способствовать поддержке кредитования.

В дальнейшем Банк России будет принимать решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

По последней опубликованной статистике ставка ипотеки под залог ДДУ в январе снизилась на 0,26 п.п. до 8,02% годовых. В прошлом ставка по ИЖК под залог ДДУ превосходила ключевую ставку ЦБ на 1,5—2 п.п. Однако, как показывает опыт при резком росте инфляции средние ипотечные ставки растут быстрее ключевой ставки. Так, с августа 2018 года по апрель 2019 года на фоне роста инфляции с 2,3% до 5,3% средняя ставка ипотеки под залог ДДУ выросла н 1 п.п. с 9,05 до 10,13%.

Сейчас инфляция также находится на своем минимуме: 2,3%, а значит, в ближайшие полгода-год также можно ожидать роста ипотечных ставок примерно на 1 п.п., т.е. до уровня 9%.

   

    

«С прошлого заседания совета директоров ситуация кардинально изменилась, — рассказала на своей онлайн-пресс-конференции в пятницу глава Банка России Эльвира Набиуллина (на фото). — Совет директоров сегодня прошел нестандартно. Мы рассматривали разнонаправленные варианты и решения. Также мы приняли решения, направленные на поддержку населения и бизнеса», — проинформировала она.

   

Фото: РИА Новости / Евгений Биятов

  

«Мы рассматривали, что редко бывает, три варианта: снизить, повысить и оставить без изменения, — поделилась руководитель регулятора. — В пользу первого варианта говорили дезинфляционные факторы, мы можем увидеть замедление роста спроса. Было бы допустимо снизить ставку уже сейчас. Однако краткосрочные факторы сместились в сторону проинфляционных рисков. Для стабилизации показано повышение ставок. Сохранение ставки на прежнем уровне балансирует те и другие риски», — резюмировала Эльвира Набиуллина.

Ранее генеральный директор ДОМ.РФ Виталий Мутко не исключил повышения ставок по ипотеке на фоне падения курса рубля. Банки в свою очередь разделились: одни давали осторожные комментарии и ожидали оглашения решения ЦБ по ключевой ставке, другие повысили ставки, не дожидаясь решения ЦБ.

Портал ЕРЗ.РФ попросил представителей девелоперских компаний прокомментировать, как данное решение регулятора отразится на рынке ипотеки и жилищного строительства в целом.

  

 

Искандер Юсупов (на фото), заместитель генерального директора девелоперской компании «Унистрой»:

«Это хорошая новость для девелоперов и клиентов, — считает представитель крупнейшего татарстанского застройщика. — Но, несмотря на это, многие банки еще неделю назад успели повысить свои ипотечные ставки. Поэтому мы прогнозируем увеличение в ближайшее время спроса на ипотеку. Люди понимают, что при росте курса валют есть риск роста инфляции, что может повлечь за собой рост ипотечных ставок», — пояснил Искандер Юусупов.

 

 

Диана Гурусова (на фото), руководитель отдела партнерских продаж и банковских инструментов Группы ПСН:

«В целом, по нашим прогнозам, решение Центрального Банка никак не отразится на ипотечном рынке, — полагает топ-менеджер.  — На рынок могут оказать влияние последствия коронавируса и связанных с ним факторов. Это касается внешнеэкономического вопроса и системы здравоохранения. Сегодня в мире происходят глобальные события, которые, в свою очередь, могут привести к изменениям потребительского спроса и покупательской активности», — заключила Диана Гурусова.

  

  

Александр Коваленко (на фото), коммерческий директор группы компаний «РКС Девелопмент»:

«Мы рады, что ключевая ставка осталась на уровне 6%, — заявил руководитель девелоперской компании, пояснив: — Дело в том, что у нас есть определенный пул клиентов, ожидавших решения по ключевой ставке ЦБ РФ. Теперь они могут идти в банк за ипотекой и покупать квартиры, потому что именно сейчас банки предлагают хорошие ипотечные ставки и ими нужно пользоваться», — констатировал застройщик.

«Мы рассчитываем, что и банки не повысят процентные ставки по кредиту, и тогда многие клиенты воспользуются пролонгированный ставкой, чтобы приобрести квартиру, поскольку в текущей ситуации непонятно, как долго она будет удерживаться на существующем уровне, — сказал топ-менеджер. — Также надеюсь, что наши клиенты, документы которых в настоящий момент находятся на рассмотрении в банках, получат одобрение и смогут купить квартиры», — добавил Александр Коваленко.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 24 апреля 2020 года.

  

Фото: www.900igr.net

     

   

   

  

   

Другие публикации по теме:

ЦБ снизил ключевую ставку до 6,00% годовых (графики)

ЦБ снизил ключевую ставку до 6,25% годовых (графики)

ЦБ снизил ключевую ставку до 6,5% годовых (графики)

+

Верховный Суд разъяснил, как поступать в случаях, когда в деле имеются заключения экспертиз с противоречивыми выводами

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев