При этом средняя ставка проектного финансирования для строительства составила 3,8% — в два раза меньше, чем средняя ставка корпоративного кредитования в целом для всех отраслей российской экономики, отмечается в докладе регулятора.

Согласно обнародованным Банком России данным, по итогам III квартала текущего года:

• общий объем строительства многоквартирных домов (МКД) составляет более 100 млн кв. м (впервые с апреля 2020 года);

• объем жилья, воздвигаемого по схеме проектного финансирования с использованием эскроу-счетов, — 86,8 млн кв. м (+6,4% относительно II квартала);

Фото: www.86.ru

• доля такого жилья в общем объеме строительства МКД — 86%;

• объем запущенных в стройку новых проектов МКД (в III квартале) — около 11,9 млн кв. м (+24% за квартал);

• доля реализованного жилья по проектам с эскроу — порядка 32% (немного ниже уровня конца 2021 года, когда данный показатель составлял 33—34%).

Показатели кредитования застройщиков:

• совокупный портфель проектного финансирования российских банков — 4,3 трлн руб. (+21% относительно II квартала);

• его доля в корпоративном кредитном портфеле по всем отраслям — 8% (+0,8 п.п.);

Фото: www.yandex.net

• общий объем предлагаемых для строительной отрасли лимитов — 11,1 трлн руб. (+25% — рекордный рост за квартал);

• количество кредитных договоров по финансированию застройщиков — более 1 тыс. сделок (+52% за квартал);

• объем выданных застройщикам кредитов — более 1,1 трлн руб. (рекордный показатель: +25% за квартал);

• средневзвешенная ставка проектного финансирования — 3,8% (-0,1 п.п. за квартал), в два раза меньше, чем средняя ставка корпоративного кредитования (по действующим кредитным договорам) для всех отраслей российской экономики.

Фото: www.yandex.ru

В своем отчете аналитики ЦБ отметили, что спрос на жилье на российском рынке новостроек в III квартале частично восстановился после просадки во II квартале.

Объем поступлений на счета эскроу в период с августа по октябрь по сравнению с предыдущими тремя месяцами вырос на 35% — до 785 млрд руб. Однако это все же на 20% ниже рекордного уровня по итогам I квартала (985 млрд руб.).

Другие показатели проектного финансирования, связанные с размещением средств дольщиков в III квартале: 

Источник: Банк России

• общий остаток этих средств на счетах эскроу — 4,1 трлн руб. (+6% за квартал);

• объем «раскрытия» эскроу-счетов по завершенным проектам — 552 млрд руб.;

• покрытие счетами эскроу задолженности застройщиков банкам — 92% (-12 п.п., впервые с ноября 2020 года данный показатель оказался ниже 100%, что отражает опережающий рост выдач средств застройщикам в сравнении с поступлениями на эскроу).

Фото: www.itd2.mycdn.me

Аналитики ЦБ в своем исследовании также зафиксировали, что рост цен на жилье в новостройках в III квартале сохранился, хотя и замедлился до 4% после 6% во II квартале.

«В реальности он даже ниже из-за значительной доли продаж в рамках ипотеки с субсидией от застройщика, где низкие контрактные ставки достигаются за счет завышения цен на квартиры (эта разница с рыночной ценой платится застройщиком банку в виде комиссии для компенсации его выпадающих процентных доходов)», — отмечается в докладе.

Его прогнозная часть содержит следующие тезисы:

1) стоимость проектного финансирования для застройщиков в ближайшей перспективе может вырасти, если тенденция к снижению уровня покрытия банковских кредитов средствами дольщиков на счетах эскроу продолжится;

2) в дальнейшем можно ожидать некоторого снижения запуска новых проектов из-за сокращения спроса на жилье со стороны населения, что повлечет более консервативную оценку банками устойчивости проектов к снижению цен;

Источник: Банк России

3) ожидается дальнейший рост портфеля проектного финансирования с учетом необходимости кредитования запущенных в стройку начатых объектов;

4) в то же время может быть некоторое ухудшение качества портфеля ввиду возможного снижения темпов продаж жилья;

5) дальнейший рост спроса за счет избыточного стимулирования (масштабные госпрограммы, субсидии застройщика) на фоне текущей нестабильности будет только способствовать накоплению рисков на рынке жилья, не повышая его доступность.

Фото: www.cdn.inmyroom.ru

С целью предотвращения подобных рисков аналитики ЦБ предлагают разработать альтернативные, «более адресные меры поддержки населения и строительной отрасли, направленные в первую очередь на повышение доступности жилья».

Фото: www.900igr.net

Другие публикации по теме:

ЦБ: в сентябре ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 2,6% меньше, чем годом ранее (графики)  

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре вырос на 41,2% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в сентябре снизилась до 3,49% (графики)

ЦБ: в сентябре ипотека оставалась основным драйвером розничного кредитования в стране

Эксперты по-разному оценивают планы ЦБ устранить с рынка жилья «околонулевую» ипотеку от застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка