Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июне вырос на 114,0% по отношению к прошлому году (графики)

По данным Банка России, за январь — июнь 2024 года объем ипотечного кредитования для долевого строительства накопленным итогом в России составил 1,48 трлн ₽, что на 32,2% больше аналогичного показателя 2023 года (1,12 трлн ₽).

 

Объем ипотечных кредитов, выданных для долевого строительства в России в июне 2024 года, увеличился на 114,0% по сравнению с июнем 2023 года (474,65 млрд ₽ против 221,85 млрд ₽ годом ранее).

  

Динамика изменения ежемесячного объема выданных ипотечных жилищных кредитов для долевого строительства в России, млн ₽
Динамика изменения ежемесячного объема выданных ипотечных жилищных кредитов для долевого строительства в России, млн ₽

 

Накопленным итогом за январь — июнь 2024 года объем ипотечного кредитования для долевого строительства в России составил 1,48 трлн ₽, что больше аналогичного показателя 2023 года (1,12 трлн ₽) на 32,2%. По итогам января — мая опережение темпов прошлого года составляло 12,1%.

 

Динамика изменения объема выданных ипотечных жилищных кредитов для долевого строительства в России накопленным итогом, млн ₽
Динамика изменения объема выданных ипотечных жилищных кредитов для долевого строительства в России накопленным итогом, млн ₽

 

Рост объема ипотечных кредитов для долевого строительства на 114,0% в июне 2024 года по сравнению с июнем 2023 года сопровождался увеличением объема всех видов кредитов на 36,0% (2,99 трлн ₽ против 2,20 трлн ₽ годом ранее), а также всех видов ипотечных жилищных кредитов на 25,8% (788,49 млрд ₽ против 626,74 млрд ₽ годом ранее).

 

"Динамика прироста объема кредитования по месяцам 2024 года 
 по сравнению с аналогичными месяцами 2023 года 
в России (по видам кредитов)"
"Динамика прироста объема кредитования по месяцам 2024 года 
 по сравнению с аналогичными месяцами 2023 года 
в России (по видам кредитов)"

 

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в мае вырос на 40,3% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в апреле вырос на 11,6% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в марте вырос на 1,7% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в январе вырос на 22,8% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в декабре вырос на 39,7% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в ноябре вырос вдвое по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в октябре вырос в 2,5 раза по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в сентябре вырос в 2,2 раза по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в августе вырос на 91% по отношению к прошлому году (графики)

ЦБ: объем ипотечного кредитования для долевого строительства в июле вырос на 57,2% по отношению к прошлому году (графики)

+

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

 

Фото: www.old.refportal.com

 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

 

 

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками