Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

При этом сам сгоревший торговый центр в его нынешнем виде, как выяснилось, вообще нельзя было эксплуатировать, поскольку по проекту там предусматривалось совсем другое.

  

Фото: www.telegra.ph

 

В рамках расследования трагедии в Кемерово Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбудило уголовное дело в отношении начальника Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Танзилии Комковой (на фото слева), которой инкриминируют ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). К слову, уже после возбуждения уголовного дела по факту пожара и гибели людей в ТЦ г-жа Комкова спешно улетела в Москву, чтобы, по ее словам, «отдохнуть у подруги», и была принудительно доставлена в Кемерово.   

По версии следствия, «она не приняла мер по пресечению эксплуатации самовольно возведенного здания торгово-развлекательного комплекса "Зимняя вишня" в городе Кемерово без разрешения на строительство (выделено нами Ред.), что повлекло гибель посетителей торгового центра». Следствие проверит действия арестованной чиновницы и на предмет коррупционной составляющей.

По данным Telegram-канала «112», проект сначала приняла Елена Комкова (на фото справа) из ныне упраздненного городского комитета строительного контроля г. Кемерово. Затем она отнесла документы на согласование  в областной стройнадзор, который тогда возглавляла ее свекровь Танзилия Комкова. После этого, по словам самой задержанной Комковой, проект одобрил тогдашний вице-мэр города по вопросам городского развития Андрей Калинин.

Все эти чиновники явно не страдали от излишней скромности. Например, та же Танзилия Комкова, в течение 8 лет возглавлявшая областной стройнадзор и согласовавшая строительство ТЦ «Зимняя вишня», по информации «112» имеет 7 квартир, а ее годовой доход составляет 1,7 млн руб.

По версии следствия, инспекция Госстройнадзора была заинтересована в затягивании проверок ТЦ.
«Сын инспектора был сотрудником кондитерской фабрики, который участвовал в проверке здания, поэтому Комкова действовала в интересах своего сына», — привела доводы следствия судья Инна Михайленко

Любопытная информация есть в Сети и о бывшем вице-мэре Андрее Калинине (он работал в этой должности до апреля 2016 года). В частности, его брат Максим Калинин провел 9 лет за решеткой за вооруженный разбой, бандитизм и незаконное хранение оружия. Его поймали на месте преступления, когда он с подельниками с автоматическим оружием в руках, уложив лицами в пол продавщиц, грабил салон меховой одежды. В колонии брат вице-мэра столицы Кузбасса пользовался авторитетом и поддержкой местных воров в законе. Позже, выйдя на свободу, Максим Калинин разбился в автокатастрофе, находясь за рулем в состоянии наркотического опьянения.

Супруга экс-вице-мэра Ирина, по утверждениям СМИ, всегда занималась строительством, да и сам он и сейчас в этом бизнесе. В частности, в 2014—2016 годах компания «СМУ-108», совладелицей которой была Ирина, получила от мэрии города подрядов более чем на 275 млн руб. В настоящее время Андрей Калинин возглавляет крупного застройщика «Програнд», которое является аффилированным предприятием УГМК-Холдинг (2-е место в ТОП региона) и участвует в реализации целого ряда масштабных проектов по строительству жилых микрорайонов. 

Впрочем, сам Андрей Калинин (на видео) уже поспешил, что называется, на голубом глазу заявить, что ответственность за разрешение на строительство ТЦ «Зимняя вишня» должны нести… областные чиновники. Он пояснил, что, хотя сам, будучи вице-мэром города по строительству, и подписывал разрешительные документы, но они были не единственными бумагами.

 

  

«Для того чтобы выдать разрешение на строительство, необходимо четыре документа: это право собственности или аренды на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проект и экспертиза, — напомнил бывший вице-мэр. — Что касается объекта "Зимняя вишня" — все понимают, что данный проект прошел экспертизу у чиновников Кемеровской области. Нужно понимать, что там за профессионалы сидят, которые согласовывают экспертизы школ, детских садов и прочей инфраструктуры», — резюмировал он.

Как видим, бывший профильный заместитель мэра города, в котором располагался сгоревший торговый центр, с легкостью свалил вину за трагедию на «профессионалов» из области. Что тут можно сказать? На ум сами собой приходят строки филатовского «Федота-стрельца»: «Ну и ушлый вы народ — ажно оторопь берет! Всяк другого мнит уродом, несмотря, что сам урод».

Таким образом, объект, как сообщил Следственный комитет, был возведен без разрешения на строительство. Однако его проект был согласован во многих высоких инстанциях. Но давайте разберемся, а что, собственно, было согласовано? Как выяснил «112», «Зимнюю вишню» проектировали вовсе не как торговый, а как спортивно-развлекательный комплекс. По архитектурному проекту никаких магазинов в здании быть не должно, утверждает интернет-издание.

 

Источник: «112»

 

Например, на третьем этаже, по проекту должен располагаться бильярдный зал, но, согласно информации на сайте «Зимней вишни», там были боулинг и магазин детской одежды.

 

Подпись: Источник: «112»

 

На втором предполагалось организовать лазерный пейнтбол, но вместо него поставили кучу торговых павильонов. 

 

Подпись: Источник: «112»

«Ни застройщик, ни тем более стройнадзор, вообще не следят за тем, что на самом деле реализуется по проекту, который был утвержден, — сказал в интервью порталу ЕРЗ президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота Гордезиани. — Объект принимается в эксплуатацию только после того как строительный надзор выдаст заключение о соответствии (ЗОС). То есть тем самым стройнадзор берет на себя ответственность за то, что выполненный объект соответствует проектным решениям. А что на деле? Нет именно надзора за ситуацией на объекте. В случае с «Зимней вишней» надзорное ведомство само является основным виновником трагедии: потому что в Кемерове объект был сдан с отступлениями от проекта. Так что это прямая вина органов стройнадзора», — заключил эксперт.

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В этих условиях пожар мог произойти в любой момент. «Экономили при строительстве на всем, а после ввода в эксплуатацию, нагрузка на электропроводку из-за большого количества арендаторов, многократно возросла, — отмечает «112». — При такой нагрузке там должна была быть заново проложена электропроводка, заново рассчитана ее мощность, должна была быть и исправно работать система дымоудаления и пожаротушения. По факту же, даже простое оповещение о пожаре отключили». 

К слову, по утверждениям МЧС, это ведомство не согласовало специальные технические условия, которые были необходимы для введения в эксплуатацию ТЦ «Зимняя вишня» после его реконструкции.

Между тем ответственной за соблюдение на объекте пожарной безопасности была генеральный директор компании «Кемеровский кондитерский комбинат» (этому предприятию принадлежало здание ТЦ) Юлия Богданова, которая, как и управляющая торговым центром «Зимняя вишня» Татьяна Судденок, арестована на период проведения следственных действий.       

Как сообщает Следственный комитет, в ходе следствия установлено, что Богданова «неоднократно уведомлялась своими подчиненными о недостатках системы противопожарной безопасности здания. Однако при этом, всецело занимаясь лишь сдачей в аренду новых торговых площадей, она не предпринимала никаких мер к устранению недостатков».

Очевидно, что количество серьезных вопросов к надзорным инстанциям будет только расти. И есть все основания полагать, что список фамилий задержанных в связи с кемеровской трагедий (а таковых на сегодняшний день числится 7 человек) не окончательный, и еще пополнится.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Андрей Белоусов: Крупному бизнесу следует законодательно запретить маскироваться под малый

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

Регионы начали передавать органам госстройнадзора контроль в сфере долевого строительства

У арестованного красноярского чиновника госнадзора за долевым строительством обнаружено 16 квартир и новый «Мерседес»

+

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

   

Фото: www.gztslovo.ru

 

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

 оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

 оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

   

  

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

 

Фото: www.instagram.com

 

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

 рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

 датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

  

 

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

 

Фото: www.i2.multilisting.su

 

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства