На портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Ростехнадзора «Об утверждении рекомендуемых образцов документов, используемых должностными лицами Федеральной службы ‎по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов при реализации полномочий по осуществлению федерального государственного строительного надзора».

Фото: vk.com

В пояснительной записке к документу указано, что его выход позволит Ростехнадзору организовать работу по осуществлению федерального государственного контроля/надзора (ФГСН) лиц, осуществляющих строительство, при их личном обращении, а также в рамках электронного взаимодействия посредством личного кабинета такого лица с использованием функционала государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности (ГИС ТОР КНД).

Проект приказа предлагает утвердить следующие формы документов:

• извещение о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ОКС);

• приказ (распоряжение) о назначении должностных лиц для осуществления ФГСН;

• программа проверок; 

• извещение об изменении сроков наступления события, которое является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ), предусмотренного программой проверок ОКС;

• извещение о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции ОКС;

• заключение о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели;

• решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ, и требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся ее частью) и (или) информационной модели; 

• уведомление о проведении профилактического визита в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) или юридического лица (ЮЛ);

• решение о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• протокол о проведении профилактического визита в отношении ИП или ЮЛ;

• уведомление о проведении консервации/возобновления строительства, реконструкции ОКС;

• уведомление о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в соответствии с ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 ГрК РФ;

• приказ (распоряжение) об утверждении заключения/отказа в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного ОКС требованиям, указанным в ч. 16 ст.54 ГрК РФ;

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

• решение о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований;

• задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым;

• акта выездного обследования;

• акт наблюдения за соблюдением обязательных требований;

• извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции ОКС.

Указанные формы документов подлежат направлению лицам, осуществляющим строительство, для проведения КНМ. И по их результатам предусматривается, что документы можно будет направлять: 

• в электронной форме (в этом случае документы подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью);

• в ходе личного обращения контролируемого лица или посредством почтового отправления (в этом случае документы заполняются от руки или с использованием электронных печатающих устройств).

Документы в форме электронных документов предоставляются в виде файлов в формате xml.

Для ряда документов предусмотрен QR-код, обеспечивающий переход на страницу в сети Интернет, содержащую запись в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий о профилактическом мероприятии, КНМ, в рамках которого составлен соответствующий документ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Роскомнадзор разъяснил, как не допускать ошибок при маркировке интернет-рекламы

Стройнадзор сможет проводить проверки аккредитованных IT-компаний

Новый механизм компенсаций потерь столичным подрядчикам, работающим по госзаказу

Разработан регламент для принятия решения о подготовке ДПТ для размещения объектов на территориях двух субъектов 

Минстрой утвердил порядок формирования и ведения ФАИП

Минстрой разработал регламент согласования специальных технических условий

Разработаны новые требования к организации работ по сносу ОКС

Минстрой предлагает сократить число административных процедур для застройщика

Разработан новый порядок проведения строительного контроля

Установлены требования к ведению исполнительной документации в электронном виде

Разработаны минимальные требования к членам СРО, работающим с особо опасными, технически сложными и уникальными объектами

Утверждена новая форма общего журнала строительных работ и порядок его ведения в электронном виде

Продлен мораторий на проведение проверок юрлиц

Упрощенный порядок выдачи РС, РВЭ и проведения экспертизы проектов продлен на 2023 год

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка