На эту высокую должность решением совета директоров одного из крупнейших российских и столичных застройщиков назначен Антон Ежков, сообщил официальный сайт компании.

Фото: www.akm.ru

Как уточняется в сообщении, прежний президент Павел Поселёнов принял решение развивать другие проекты вне ГК ИНГРАД и покинул компанию по собственному желанию.

Вместо него президентом Группы компании ИНГРАД назначен Антон Ежков (на фото), который являлся членом совета директоров Группы, входил в комитеты по аудиту, кадровой политике и вознаграждениям.

В компании напомнили, что под управлением Павла Поселёнова  было проведено структурирование активов АО ИНГРАД и ПАО «Опин» в объединенное ПАО «ИНГРАД», создан единый узнаваемый бренд и продукт, выстроена эффективная операционная деятельность.

Фото: www.youtube.com

Сегодня ГК ИНГРАД входит в ТОП-10 застройщиков страны (7-е место в РФ по объемам текущего строительства, 2-е место в ТОП Москвы, 6-е место в ТОП Московской области), а по итогам 2020 года занимает 5-е место в РФ по объемам ввода жилья.

По данным рейтингового агентства «РИА Рейтинг» на протяжении последних трех лет Группа компаний ИНГРАД компаний входит в ТОП-100 крупнейших российских организаций по капитализации.

Перед новым президентом компании стоят не менее амбициозные задачи, чем у его предшественника, которому совет директоров, акционеры и коллектив компании выразили благодарность за многолетнюю добросовестную работу.

Фото: www.yandex.net

В первую очередь Павлу Ежкову предстоит сохранить лидирующие позиции ИНГРАД в числе самых эффективных российских девелоперов, а также продолжить качественное развитие компании в будущем.

Группа специализируется на строительстве жилых комплексов комфорт- и бизнес-класса в московском регионе. ИНГРАД контролирует основной бенефициар «Московского кредитного банка» Роман Авдеев (на фото).

Как отмечал портал ЕРЗ.РФ, в 2020 году девелопер увеличил продажи недвижимости по сравнению с предшествовавшим годом на 29%, до 80,6 млрд руб.

Фото: www.b2bitocdn.kassot.com

СПРАВКА

Ежков Антон Викторович

Окончил электроэнергетический факультет Московского энергетического института (технического университета) с присвоением квалификации «инженер» (2001 год), а также Международный независимый эколого-политический университет с присуждением квалификации бакалавра по специальности «финансовый менеджмент» (1999 год).

Ранее занимал должность первого заместителя генерального директора АО «Метрика Инвестментс» и директора по девелопменту ООО «РВБ Девелопмент энд Эссет Менеджмент». В 2017—2018 годах — заместитель генерального директора по девелопменту О1 Properties (ЗАО «О1 Пропертиз Менеджмент»).

Фото: www.competition.adesignaward.com

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ИНГРАД

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 1 136 978 кв. м

Объектов строительства — 59 (в 11 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 7-е

Место в ТОП по Москве — 2-е

Место в ТОП по Московской области — 6-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 440 102 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 5-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 2 (из 5)

Рейтинг в I кв. 2020 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

ГК ИНГРАД за год нарастила объем продаж почти на 30%

Объем реализованного жилья у ГК ИНГРАД за год вырос почти на 30%

ГК ИНГРАД за год почти удвоила объем продаж

За год ГК ИНГРАД увеличила продажи недвижимости на 28% — до 63 млрд руб.

В лидерах по годовой выручке второй год подряд — ПИК, ГК Инград и ГК Самолет

Рекорд российского рынка проектного финансирования: более 25 млрд для ГК «Инград» от Сбербанка

ГК ИНГРАД во втором квартале продала недвижимости на 16 млрд руб.

По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками