Андрей Пучков стал фигурантом уголовного дела, возбужденного по факту гибели людей в доме, построенном возглавляемой им компанией.

Фото: www.kommersant.ru

Как стало известно «Коммерсанту», объявленный в розыск соучредитель и бывший гендиректор разорившегося холдинга Urban Group Андрей Пучков (на фото), стал фигурантом нового уголовного дела.

По версии следствия, возглавляемое им ООО «Ивастрой» (одна из дочерних компаний-банкротов Urban Group) оказывало услуги, не отвечающие требованиям безопасности. В результате погибли три человека, включая ребенка.

Речь идет о двух трагических событиях, произошедших в 2015—2016 годах.

Подпись: www.townhouse.ru

В январе 2015 года в одной из трехэтажных квартир таунхауса в подмосковном ЖК «Ивакино-Покровское» (на фото) от отравления угарным газом погибли Александр Демниченко и его четырехлетний сын Антон — муж и сын финансового директора ООО «Проект Избенка» (владеет сетью магазинов «Вкусвилл») Наталии Демниченко.

В декабре 2016 года, так же от отравления угарным газом, погиб сосед семьи Демниченко Алексей Жилатов.

Следствие выяснило, что ООО «Ивастрой», выступавшее в качестве застройщика таунхаусного поселка «Ивакино-Покровское», продавало квартиры в этом ЖК по цене, предполагавшей наличие систем газового отопления на третьих этажах. Но фактически этих систем в квартирах не было, поскольку они даже не предусматривались проектом.     

Фото: www.kp.ru

В итоге жильцы таунхауса сами с помощью неквалифицированных рабочих смонтировали системы отопления и организовали пуск газа по системе, предварительно заручившись одобрением работников ГУП «Мособлгаз» и Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО).

Но несовершенство оборудования, смонтированного кустарным образом, привело к тому, что угарный газ полностью не удалялся из дымоходов, постепенно скапливаясь внутри помещения, что по версии следствия в итоге и привело к трагическому финалу.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности гибель людей), в качестве обвиняемых привлечен к ответственности ряд должностных лиц «Мособлгаза» и ВДПО.

Фото: www.brakirazvod.com

При этом в отдельное производство выделены материалы в отношении совладельца обанкротившейся «Урбан Групп», гендиректора «Ивастрой» Андрея Пучкова. По данным издания следствие планирует заочно обвинить его в оказании услуг, опасных для жизни и здоровья потребителей.

Напомним, что еще в начале августа Андрей Пучков был арестован заочно Савеловским судом Москвы «с учетом нахождения обвиняемого в международном розыске».

Фото: www.finanscompass.ru

Как отмечалось, г-н Пучков успел скрыться за границей. Не исключено, что на Кипр, где по сведениям портала ЕРЗ у него вместе с другим основателем Urban Group Александром Долгиным мог быть совместный бизнес.

Уголовное преследование Андрея Пучкова по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшие тяжкие последствия) по изначальной версии, озвученной в СМИ, было связано с обманом дольщиков ЖК «Лайково», чьим застройщиком выступала компания «Ивастрой».

Фото: www.moskva-a.akamaihd.net

Позднее адвокат скрывшегося предпринимателя Наталия Котеночкина опровергла эту версию, заявив, что Пучкову вменяется не невыполнение обязательств перед дольщиками, а увод 480 млн руб. из ООО «Ивастрой» в виде пожертвования в пользу одной благотворительной организации.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Портал ЕРЗ неоднократно рассказывал о схемах обмана дольщиков Urban Group. Напомним, что в настоящее время с помощью судебных исков конкурсный управляющий входивших в Urban Group обанкроченных фирм-застройщиков Светлана Аглинишкене пытается оспорить законность таких сделок и вернуть средства на счета компаний.

Другие публикации по теме:

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Адвокат Андрея Пучкова: Мой подзащитный обвиняется не в обмане дольщиков

Бывший топ-менеджер Urban Group Андрей Пучков скрылся от следствия за границей

Банк «Возрождение» подал иск к восьми юрлицам, связанным с Urban Group

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют