Такому наказанию за отсутствие информации о своей деятельности строительную компанию «Океан» подвергла прокуратура Кировского района г. Уфы.

Фото: www.np-sm.ru

Уфимская строительная компания «Океан» (70-е место в ТОП застройщика региона, см. справку ЕРЗ) наказана за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ), а именно за отсутствие сайта.

Как сообщают местные СМИ, к числу построенных компанией жилых зданий относятся дома по ул. Бельской в Кировском районе города. Сейчас «Океан» возводит девять четырехэтажных домов на берегу реки Белой (на фото).

Фото: www.vokrugsweta.ru

По законодательству застройщик, привлекающий деньги дольщиков, должен обеспечить свободный доступ к сведениям о своей деятельности посредством ведения интернет-сайта. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона 214-ФЗ до 1.07.2018 на официальном сайте застройщика в отношении каждого многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, строящихся на деньги дольщиков, должна быть размещена следующая информация:

1. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за последние три года;

2. разрешение на строительство;

3. заключение экспертизы проектной документации;

4. проектная декларация;

5. документы на земельный участок;

6. заключение контролирующего органа;

7. проекты договоров участия в долевом строительстве;

8. сведения об уплате взносов в фонд;

9. фотографии строящегося объекта;

10. аудиторское заключение;

11. договоры поручительства с застройщиком.

После 1.07.2018 этот перечень дополняют:

12. разрешение на ввод в эксплуатацию основного или дочернего общества;

13. годовая и промежуточная бухгалтерская отчетность.

Однако у компании «Океан» не было информационного представительства в сети Интернет, сообщили в прокуратуре Республики Башкортостан. В результате, по мнению, правоохранителей, «у граждан был ограничен доступ к информации о строительстве объекта, о правах на земельный участок, о проекте договора долевого участия, об уплате отчислений в компенсационный фонд».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ (предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) по инициативе прокуратуры Кировского района г. Уфы ООО «Океан» оштрафовано на 200 тыс. руб. Директор «Океана» также оштрафован — на 5 тыс. руб.

В целях устранения выявленных нарушений прокуратура внесла представление в адрес руководителя фирмы-застройщика. Ход и результаты рассмотрения представления находятся на контроле надзорного ведомства.

Известно, что компания уже заключила договор на разработку официального сайта, соответствующего требованиям законодательства.

Напомним, что недавно портал ЕРЗ рассказывал о судебном деле, связанном с неразмещением фотографий строящегося объекта на официальном сайте застройщика. Суд поддержал требование прокуратуры и применил в отношении застройщика часть 2 статьи 14.28 КоАП.

Фото: www.svetoch-school.ru

СПРАВКА ЕРЗ: ООО «Океан»

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 4 187 кв. м

Объектов строительства — 1 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 2426-е

Место в ТОП по Республике Башкортостан — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2016—2017 гг. — 0 кв. м

Другие публикации по теме:

Суд: застройщик обязан заплатить штраф за неразмещение на сайте фотографий строящегося объекта

Застройщиков будут штрафовать за невнесение информации в ЕИСЖС

Прокуратура: не соблюдая требования к информационной открытости, застройщик нарушает права дольщиков

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства