Портал ЕРЗ продолжает публиковать сводные обзоры новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков. Материалы подготовлены по данным мониторинга российских СМИ.

Фото: www.newsru.com

Уфа, 6 марта

В Кировском районном суде г. Уфы начались слушания по уголовному делу бывшего председателя жилищно-строительного кооператива «Дуслык-строй» Валерия Денисова. Девелопер обвиняется в крупном мошенничестве (ст. 159 УК РФ) и отмывании нелегальных доходов (ст. 174.1).

Из материалов дела следует, что с 2009 по 2015 год Денисов получал деньги от пайщиков кооператива, которые вкладывали их в строительство квартир в домах по ул. Кирова и Пархоменко.

Ущерб, нанесенный пайщикам девелопером и его сообщниками, обвинение оценивает более чем в 300 млн руб. Причем часть денег в размере около 6 млн руб., как считает следствие, были перечислены обвиняемым на его зарубежный счет в банке: девелопер потратил деньги обманутых граждан на покупку дома на Кипре.

Потерпевшими от рук Валерия Денисова и двух его сообщников — руководителя подрядной компании ООО «Энерготехсервис» Андрея Чеботарева, которого следствие считает лидером организованной группы, и другого председателя ЖСК, Разифа Абдрашитова (руководил организацией в 2011—2013 годах) обвинение признает 99 пайщиков ЖСК.

Многоэтажный дом на участке спортивно-реабилитационного центра инвалидов по зрению «Луч» (на фото) должны были возвести еще к 2010 году. Как полагает следствие, «для создания видимости исполнения обязательств» и «введения в заблуждение» дольщиков руководство ЖСК направило на строительство всего около 98 млн руб. Уже в 2011 году работы на объекте остановились на этапе возведения каркаса дома. Однако пайщиков после этого продолжали убеждать, что дом обязательно достроят — просто немного позже, ведь все находится «на контроле у администрации города».

В 2016 году, когда полиция возбудила уголовное дело, Валерий Денисов скрылся от следствия и был объявлен в международный розыск. Следствие сообщало об аресте принадлежащей ему недвижимости стоимостью около 350 млн руб. В конце прошлого года обвиняемого экстрадировали с Кипра в Уфу. К тому времени в Кировском суде уже шел процесс над его предполагаемыми подельниками.

На судебном процессе одна из дольщиц, 70-летняя Канзия Нагаева, рассказала, что после перечисления «Энерготехсервису» около 1,5 млн руб. она так и не дождалась от компании регистрации договора долевого участия. «В мае 2015 года Чеботарев сообщил, что регистрировать договоры не будет, денег нет, а Валерий Денисов начал уговаривать вступить в кооператив», — сообщила она.

В ходе судебного процесса запланировано выслушать других свидетелей обвинения: для дачи показаний приглашены еще три дольщика кооператива. Между тем сам Валерий Денисов заявил на суде, что своей вины не признает.

Фото: www.kommersant.ru

Уфа, 1 марта

Верховный суд Башкортостана оставил в силе приговор Советского районного суда г. Уфы по уголовному делу руководителя и владельца компании-застройщика АО «Стройпроектцентр» Наиля Зарипова и его сообщников — руководителей аффилированных предприятий Геннадия Федорова, Халима Биглова и Рамиля Аминова.

В мае прошлого года районный суд признал их виновными в крупном мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 159.4 УК РФ) и приговорил к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении — от четырех с половиной до пяти лет.

Как выяснило судебное следствие, в 2006—2015 годах девелоперы похитили у более чем 280 гражданин порядка 300 млн руб., спланировав крупное мошенничество под видом строительства жилого комплекса «Солнечный» (на фото) в микрорайоне «Бакалинский» г. Уфы.

Сообщники арендовали земельные участки и создали видимость возведения шести многоквартирных домов. При этом они изначально не собирались завершать стройку. С помощью подконтрольных предприятий-застройщиков и жилищно-строительных кооперативов злоумышленники реализовали гражданам жилье в указанных зданиях, заключая договоры продаж, в том числе двойных, а также на незапроектированных (так называемых «воздушных») этажах.

Подсудимые своей вины в ходе следствия и в суде не признали, а их защита требовала вынести оправдательный приговор. Апелляционные жалобы Зарипова, Биглова и Аминова рассматривались в Верховном Суде РФ с октября прошлого года. В итоге судом высшей инстанции приговор оставлен в силе.

Следует напомнить, что в 2015 году Наиль Зарипов, Геннадий Федоров и Халим Бигнов уже были приговорены к различным срокам лишения свободы в колонии-поселении — также за применение мошеннических схем при строительстве домов в ЖК «Солнечный», ущерб от которых составил более 2 млрд руб. Правда, тогда суд удовлетворил их апелляционную жалобу, и девелоперов освободили от наказания. И вот теперь они будут лишены свободы за преступления при строительстве того же самого ЖК.

Фото: www.proufu.ru

Пермь, 13 марта

ГУ МВД по Пермскому краю расследует возбужденное в конце декабря 2017 года уголовное дело в отношении должностных лиц ЖСК «Синица» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).

По версии следствия через ЖСК «Синица» и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» привлекались денежные средства для строительства двух многоквартирных домов. Застройщиком выступала компания «Жилсоцинвест», входящая в состав ГК «Камская долина», которая занимает 3-е место в ТОП застройщиков региона.

Злоумышленники пользовались привлеченными средствами в своих интересах, в результате пайщики лишились возможности получить оплаченное ими жилье. С заявлением о возбуждении дела в органы внутренних дел обратились пайщики и основной кредитор девелопера — Сбербанк. В конце февраля срок предварительного следствия был продлен.

«Инициатором возбуждения дела и заявителем был Сбербанк, — сообщил гендиректор АО «Камская долина» Андрей Гладиков (на фото). — Дело возбуждено по факту работы с залогами, а не по факту вывода денежных средств. Проблемой была регистрация права собственности на квартиры за жильцами на ул. Холмогорской, 4г и ул. Хабаровской, 54а. Кооператив «Синица», сотрудники группы компаний выполнили все действия, чтобы именно за жильцами эти права были зарегистрированы».

При этом руководитель одного из крупнейших застройщиков региона напомнил, что кооператив никогда не выступал застройщиком, будучи создан в начале 2000-х для поддержки граждан в приобретении жилья в условиях отсутствия в то время развитой системы ипотечного кредитования. С момента возникновения ЖСК более 10 тыс. чел. были пайщиками кооператива, с помощью «Синицы» было построено около 1 млн кв. м жилья, напомнил девелопер.

Имущественные права ЖСК по двум домам, о которых идет речь, были зарегистрированы как дополнительное обеспечение обязательств перед банком, но они не были в залоге у кредитного учреждения, подчеркнули в девелоперской компании. «Требование об участии ЖСК «Синица» в группе связанных заемщиков было требованием банка», — пояснил г-н Гладиков, добавив, что «на этот счет есть документы, в том числе протоколы совместного с банком рассмотрения бизнес-плана группы компаний, совместного обсуждения с банком данных видов залога как дополнительных, письмо банка от 2013 года, где банк говорит, что это сложившаяся практика взаимоотношений — дополнительное обеспечение, которое автоматически снимается при вводе объектов в эксплуатацию».

Преступлением бизнесмен считает умысел, сговор, факт злоупотребления. «Со стороны группы компаний и кооператива, как мы считаем, умысла, сговора и факта злоупотребления не было», — подчеркнул гендиректор АО «Камская долина». В Сбербанке ситуацию с возбуждением уголовного дела и свои взаимоотношения с СГ «Камская долина» пообещали прокомментировать позже.

Напомним, что портал ЕРЗ в январе сообщал о митингах дольщиков ЖК «Весна», который возводит ГК «Камская долина». Выйти на улицу с акцией протеста граждан побудила задержка сроков сдачи домов. Кроме того, ЕРЗ отмечал, что «Камская долина» на 1 января уменьшила долю на рынке и уступила вторую позицию в региональной рейтинге ГК ПМД.

Фото: www.kommersant.ru

Ленинградская область, 13 марта

Уголовное дело о мошенничестве было возбуждено по итогам проверки, проведенной прокуратурой Ленинградской области. По версии правоохранителей деньги дольщиков не были использованы на строительство ЖК «Ленинградская перспектива» (ранее ЖК «Квартал в Мурино»), строящегося в пос. Мурино

Привлечение денежных средств граждан для строительства этого жилого комплекса (о митингах дольщиков которого неоднократно в последние месяцы информировал портал ЕРЗ) осуществлялось на основании договоров долевого участия. Сроком сдачи объектов строительства первой очереди жилого комплекса застройщик ООО «ЛенСпецСтрой» (13-е место в ТОП по Ленинградской области) назначил ноябрь 2017 года, однако сроки введения объекта в эксплуатацию были перенесены, поскольку к тому времени, по словам дольщиков, дома были готовы только на 40%.

Проверка стала ответом на обращения дольщиков ЖК «Ленинградская перспектива» в прокуратуру. «В своих обращениях граждане указывали и на тот факт, что объем выполненных работ не соответствует количеству привлеченных денежных средств участников долевого строительства, — сообщили в прокуратуре. — По результатам проверки был установлен факт расходования более чем 400 млн рублей на цели, не связанные с данным строительством». Между тем всего по ДДУ руководимый Дмитрием Астафьевым (на фото) «ЛенСпецСтрой» получил почти 1,4 млрд руб.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере прокуратура направила материалы проверки в следственные органы полиции. Сейчас ведется следствие.

Напомним, что поселок Мурино — территория, формально являющаяся частью Всеволожского района Ленобласти, однако в основном жители поселка фактически используют инфраструктуру Санкт-Петербурга, из-за чего не раз поднимался вопрос о целесообразности включения этой территории в состав города.

Фото: www.ленспецстрой.рф

Подготовила Снежана НАЗАРЕТИ

Другие публикации по теме:

Выпустят ли арестованных застройщиков из-под стражи

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина февраля 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина февраля 2018 г.

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина января 2018 г.

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка