Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Уголовные дела против застройщиков. Середина июня 2017 г.

Наш портал на основе данных мониторинга российских СМИ продолжает публикацию сводных обзоров новостей об уголовных делах, которые уже возбудили или собираются возбудить против застройщиков.

Фото: www.gazetaingush.ru

Сочи, 16 июня.

По требованию 30 обманутых дольщиков, признанных следствием потерпевшими, суд заключил под стражу директора ООО «Галерея недвижимости» Дениса Никулина. Сочинский застройщик продавал квартиры в трех домах, расположенных в микрорайоне Мамайка на ул. Фадеева, Полтавской (на фото) и Волжской, которые должны быть снесены по решению суда.

Как сообщил главный архитектор г. Сочи Александр Зачитайлов, в ходе муниципальной проверки горадминистрация выявила самострои и подала в суд на застройщика. Суд обязал объекты снести. В частности, 4-этажный дом на ул. Волжской и 7-этажный дом на ул. Полтавской были признаны самостроями и подлежащими сносу полностью, а в 7-этажном жилом доме на ул. Фадеева судом было решено снести пять этажей из семи.

Однако продажи квартир в предназначенных под снос домах продолжались, о чем свидетельствует журналистское расследование и «контрольная закупка» у одного из риэлторов. Последний предложил корреспонденту «Кавказского узла», представившемуся потенциальным покупателем, приобрести квартиру на шестом этаже предназначенного под снос дома. По словам риэлтора, нужно было лишь оформить договор займа, внести 2,5 млн руб. — «и уже через полгода получить ключ от квартиры».

Фото: www.kavkaz-uzel.eu

При этом, получая деньги от покупателей, застройщик, действовавший через риэлторов, «забывал» сообщать людям, что дома в микрорайоне Мамайка, в которых они покупают квартиры, подлежат сносу по решению суда. Потерпевшими от мошеннических действий недобросовестного застройщика признаны Василий Пак, Георгий Гелашвили, Екатерина Великородная, Надежда Измайлова, Людмила Давидян и др.

Как рассказал Георгий Гелашвили, он приобрел квартиру в многоэтажке, однако затем выяснилось, что «дом предназначен под снос потому, что земельный участок был выделен для строительства трехэтажного здания».

По словам Людмила Давидян, в марте 2013 года она «лично отдала в руки застройщику более миллиона рублей». «Остальные деньги я вложила в ремонт квартиры, переданной мне с черновой отделкой, — пояснила потерпевшая. — Застройщик обещал выдать мне ключ от квартиры в трехэтажном индивидуальном доме в марте 2013 года. Когда я приехала в марте 2013 года вселяться, то увидела, что дом уже не трехэтажный, а семиэтажный. Позже выяснилось, что дом предназначен под снос», — заключила Людмила Давидян, отметив, что «в самострое отсутствуют свет, вода и канализация».

«Я продала квартиру в Санкт-Петербурге и передала застройщику деньги за квартиру в Сочи, — рассказала 75-летняя Надежда Измайлова. — Позже выяснилось, что дом предназначен под снос. Я сразу обратилась в полицию».

Как рассказал старший следователь по особо важным делам Следственного управления УВД по г. Сочи, майор юстиции Максим Пустотин, уголовное дело против взятого на днях под стражу директора «Галереи недвижимости» Дениса Никулина возбуждено по статье о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Красноярск, 19 июня.

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело в отношении руководителей ГК «Консоль». По версии правоохранительных органов они подозреваются в неисполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26, пер. Светлогорский, 6, пер. Светлогорский, 5, пер. Светлогорский, 4А и ВЦ-2 жилого массива «Аэропорт». Дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). С 2007 по 2012 годы застройщик собирал с дольщиков деньги за квартиры, но жилье им так и не построил.

Ведущая дело следователь Наталья Братущенко призвала пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства активнее подавать иски о возмещении вложенных в недостроенные квартиры средств. «Одна из основных задач, стоящих перед следствием в настоящее время, — подчеркнула г-жа Братущенко, — это признать в качестве потерпевших всех лиц, перед которыми не исполнены обязательства по соответствующим договорам».

Между тем на начало июня иски о возмещении вложенных в недостроенные квартиры средств подали лишь 60 человек, хотя по данным краевой полиции, всего участниками долевого строительства были 346 физических и юридических лиц.

Призыв следователя поддержал и обманутый дольщик Роман Латыпов. Обращаясь к товарищам по несчастью через соответствующую группу в соцсетях, он призвал их не бояться подавать заявления: «Уважаемые дольщики! Мало, кто написал заявление — со слов следователя, дольщиков напугали, что признание потерпевшим может отразиться на участии дольщика в реестре, — отметил Роман и добавил: — Это бред! Найдите час времени и съездите к следователю! А то мы жалуемся, что никому до нас дела нет, и сами не шевелимся, когда наши делом все-таки занялись!», — резонно заключил он.

В Красноярске расследуется еще одно громкое дело против застройщика, причем на период окончания следствия по этому уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), помещен под арест учредитель компаний «Золотая горка» и «Злато» и основатель скандальных проектов «Золотая горка» и ЖК «Златоулочка» Роман Трофимов. В зал суда, огласившего решение о данной мере пресечения, его завели в наручниках.

Видео: www.tck.tv

Как выяснилось в ходе следствия, которое ведет Следственная часть ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, представители застройщика заключали с гражданами договоры на строительство жилых домов в поселке «Золотая горка» и договоры долевого участия в строительстве малоэтажных многоквартирных домов в комплексе «Златоулочка» в Емельяновском районе Красноярского края. Всего застройщик заключил с физическими лицами 380 договоров купли-продажи земельных участков и строительного подряда, обязательства по которым не исполнены. С заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности обратилось более 150 пострадавших.

Как сообщила замначальника Главного управления МВД по Красноярскому краю генерал-майор юстиции Тамара Белкина, в ходе расследования уголовного дела о хищении средств при строительстве коттеджных поселков «Златоулочка» и «Золотая горка» была проведена судебная строительная экспертиза. Она показала, что на строительство объектов была израсходована только треть привлеченных средств, остальные деньги потрачены на усмотрение застройщика. По ее словам, сумма ущерба превышает 110 млн руб. В этом деле уже 150 потерпевших, полицейским предстоит допросить еще 440 человек.

«Фактическим руководителям ООО «Злато» и руководителям подрядной организации предъявлено обвинение по двум статьям УК, а в отношении одного лица (Романа Трофимова — Ред.) избрана мера пресечения — заключение под стражу», — сообщила Тамара Белкина. Обвиняемым, на имущество которых наложен арест, грозит до 10 лет лишения свободы.

В целом, по словам замначальника краевой полиции, на сегодняшний день от действий недобросовестных застройщиков в Красноярском крае пострадало свыше 1200 человек из числа инвесторов долевого строительства. Помимо уже упомянутых коттеджных поселков «Золотая горка», Златоулочка» и недостроенных объектов ГК «Консоль», речь идет о компании «Енисейская слобода» (коттеджный поселок и дом по ул. 1-я Хабаровская, 7), строителях многоквартирных жилых домов №5 и №7 по ул. Калинина, 175, а также о застройщике многоквартирного дома по ул. Грунтовая, 28.

«Всего сейчас мы расследуем пять уголовных дел, — отметила Тамара Белкина. — За последние 3-4 года это самое мощное обострение проблемы обманутых дольщиков», — подчеркнула она.

Республика Саха (Якутия), 19 июня.

К двум годам колонии Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) приговорил директора ООО «Макрос» Дмитрия Догордурова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

В 2012—2013 годах «Макрос» заключил с гражданами 29 договоров долевого участия в строительстве 12-ти 4-квартирных домов по ул. Учителей в селе Чурапча. В соответствии с заключенными ДДУ компания-застройщик получила от участников долевого строительства в качестве платежей более 31 млн руб. Еще 32 млн на счет застройщика поступило из районного бюджета в рамках социальных выплат гражданам на оплату части стоимости приобретаемого жилья по государственной программе Республики Саха (Якутия) «Обеспечение качественным жильем на 2012—2016 годы».

Как установило следствие, генеральный директор ООО «Макрос» Дмитрий Догордуров направил более 30 млн руб. на цели, не связанные со строительством жилых домов. В частности, более 13 млн руб. направлено на оплату кредитов и долгов компании-застройщика.

Фото: www.vladnews.ru

В результате этих действий 29 граждан не получили оплаченное ими жилье. Ущерб обманутым дольщикам не возмещен, а вопрос обеспечения их жильем в настоящее время решается районной администрацией и находится на контроле прокуратуры.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный обжаловал его в Верховном суде Республики Саха (Якутия). Однако суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, и он вступил в законную силу.

Санкт-Петербург, 21 июня.

Уголовное дело о двойных продажах квартир в печально известном в Северной столице долгострое ЖК «Дом с каминами» (на фото) разваливается: на днях Петроградский районный суд прекратил рассмотрение двух эпизодов по причине истечения срока давности.

Дольщики жилого комплекса на проспекте Маршала Жукова уже более десяти лет пытаются вернуть свои деньги. Обещанные им квартиры давно заселены новыми жильцами. И хотя схему десятков двойных продаж окончательно оформили в 2011 году, а обман вскрылся в 2015-м, судья Петроградского суда начала отсчет с 2004-го, когда заключались сделки «первого круга».

Фото: http://www.fontanka.ru

Как выяснила «Фонтанка.ру», первым застройщиком проекта при финансировании «Телекомбанка» стала компания «Монолит-Кировстрой» (МКС). В начале 2000-х, когда деньги кончились, руководитель банка Юрий Новиков и его заместитель Дмитрий Сергеев перешли в региональное отделение банка «Возрождение», а ключевое место кредитополучателя занял специально созданный для этого «СпецСтройИнвест» (ССИ) во главе с директором Дмитрием Стадником (однокурсник одного из банкиров).

В настоящее время Стадник является единственным фигурантом дела о хищении. Вину на следствии глава компании признал полностью, товарищей по бизнесу не выдал. Как пояснил Стадник, он переуступил право МКС на уже проданные квартиры, чтобы рассчитаться с долгами перед застройщиком, а полученные деньги якобы растратил, причем не помнит, на что именно. А поскольку его компания проходит процедуру банкротства, выплачивать компенсации обманутым гражданам неотуда. Между тем, по самым минимальным подсчетам, с маневра перепродажи предприниматель выручил не менее миллиона долларов.

По данным издания, в гражданских судах сегодня рассматривается более 30 исков по этому ЖК, а единственный пока уголовный процесс охватывает семь эпизодов. Впрочем, семь было до недавнего времени, а теперь, как мы сообщили выше, их осталось пять: по ходатайству адвоката обвиняемого Евгения Кузнецова судья Светлана Тельнова прекратила дело за истечением сроков давности по двум эпизодам. Алексей Сергеев, представитель двух обманутых дольщиков, которых вывели из процесса, подал жалобу на это решение в городской суд.

Участники долевого строительства «Дома с каминами» заключали инвестиционный договор еще до принятия 214-ФЗ. Соответственно не было госрегистрации договора, а также не оформлен залог земельного участка.

В качестве доброго совета  пострадавшим предлагают подать заявку на вступление в реестр обманутых дольщиков. Однако включение в реестр не предусматривает выплаты компенсации, отметил представитель региональной комиссии по недвижимости Общества потребителей Александр Жуматий. Даже если после очередных судебных разборок покупатели смогут доказать, что договорные отношения с застройщиком фактически сложились как долевое участие, своих денег они не увидят никогда. Максимум, что им обещает закон: помочь с поиском нового инвестора, согласного на строительство. Но там, где бессилен 214-ФЗ, действует закон о защите прав потребителей, принятый еще в 1992 году. По мнению экспертов, эта норма эффективна при взыскании неустойки, если в договоре зафиксированы сроки сдачи дома. Кроме этого, дольщик имеет право не просто вернуть свои деньги, но и 50% от этой суммы по решению суда. Не исключено, что суд удовлетворит гражданские иски о компенсации, но в лучшем случае процедура выплат растянется на десятилетия, полагает партнер юрфирмы «СМБ Консалт» Максим Плетнев

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка