Ответы на эти и другие вопросы получены в рамках опросов, проведенных Институтом развития строительной отрасли (ИРСО) совместно с Брусникой и РБК-Недвижимость.

Фото: www.specserver.com

Целью опросов было оценить ситуацию на рынке, выяснить потребности и отношение к технологиям системы «Умный дом» у покупателей новостроек, а также понять, какие технологии наиболее востребованы и сколько за их внедрение готов платить потребитель.

Фото: www.furnishhome.ru

Опросы проводились Институтом развития строительной отрасли в период с 12 июля по 19 августа 2021 года. В них приняли участие 490 покупателей и 45 профессиональных участников рынка недвижимости из 53 регионов России. Более 55% участников из числа экспертов являются застройщиками.

Среди респондентов-покупателей 39,2% женщин и 60,8% мужчин, преобладают представители возрастных групп от 25 до 35 и от 35 до 44 лет (34% и 35% соответственно). Средний возраст участника опроса покупателей составил 37 лет, а средний уровень дохода — 114 тыс. руб. в месяц.

Фото: www.hitmoll.com

В целом эксперты и покупатели схожим образом оценивают привлекательность тех или иных функций системы «Умный дом». При этом по ряду позиций наблюдаются заметные отличия (см. таблицу).

Согласно результатам опросов, для покупателей квартир на первом месте стоят сервисы умного дома, обеспечивающие безопасность, затем следуют элементы, обеспечивающие дополнительный комфорт.

Самые привлекательные функции системы «Умный дом»

Источник: ИРСО, Брусника, РБК-Недвижимость

Фото: РБК Недвижимость 

Основные выводы, сделанные по итогам исследования, прокомментировал генеральный директор ИРСО, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото).

1. Абсолютным лидером, по мнению и экспертов, и покупателей, стала функция автоматического сбора и передачи в управляющую компанию данных о потреблении энергии, воды и тепла. По этому параметру мнения респондентов из двух групп полностью сошлись.

2. Очевидно, что эксперты недооценили значимость для покупателей функции видеонаблюдения за двором, подъездом и входами. Этот параметр относится к самым важным по мнению 71% покупателей и только 56% экспертов.

Фото предоставлено компанией Брусника

3. Начиная с третьего места, мнения по важности отдельных функций системы «Умный дом» разошлись. Мы видим, что застройщики недооценивают важность таких функций, как фиксирование протечек и автоматизированное запирание стояков, а также системы удаленного обнаружения проникновения в квартиру и ряда других. При этом переоценивают такие функции, как управление системами освещения и подсветки дома и удаленное управление доступом людей и транспорта на территорию.

4. В целом покупатели отмечают в качестве привлекательных гораздо больше функций, чем эксперты, что говорит о недооценке профессиональными участниками рынка значимости этих параметров и уровня потребительского спроса на технологии системы «Умный дом».

Фото: www.saucyintruder.org

В данный момент на рынке нет единого понимания, что такое умный дом, какие функции среди его систем должны быть обязательно, а какими можно пренебречь. Поэтому любое исследование на эту тему имеет высокую ценность, считают в девелоперской компании Брусника.

Отдельная тема — Автоматизированная сдача показаний в управляющую компанию. «За последние несколько лет из категории дополнительных услуг она перешла в разряд обязательных атрибутов любого современного дома», — отметили в пресс-службе Брусники.

Фото: www.lawsbook.ru

Что касается финансовой стороны, то, несмотря на заметный интерес к умным домам, россияне пока не готовы переплачивать за новые возможности. 39% респондентов заявили о готовности ежемесячно платить не более 500 руб., чего в сегодняшних условиях недостаточно для содержания полного функционала системы «Умный дом».

Однако за счет наиболее состоятельных покупателей, готовых ежемесячно выкладывать по 10—50 тыс. и даже по 100 тыс. руб., средняя сумма возможного платежа составила 3,5 тыс. руб.

Источник: ИРСО, Брусника, РБК-Недвижимость

Тем не менее, 500 руб., которые готовы платить за «ум» около 40% респондентов, явно недостаточно для внедрения полного функционала умных домов, считает Кирилл Холопик. Скорее всего, именно этим, по его мнению, и объясняется пессимизм застройщиков в части востребованности широкого внедрения всех функций умных домов в новостройках.

Как показало внутреннее исследование Брусники, почти половина потребителей не хотят платить за установку сервисов умного дома больше 10 тыс. руб., хотя «железо» и софт для сервисов, которые им необходимы, в среднем стоят 60 тыс. руб.

Другие публикации по теме:

Реестр перспективных проектов, выход на рынок облигаций, проект «умного жилья» — в эфире «СТРОЙКА. ГЛАВНОЕ»

В новостройках ГК Самолет будут внедрять «умное ЖКХ» на базе технологий ведущего интернет-провайдера России

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Застройщики: ключевые элементы «умного» дома — счетчики и освещение

Перенос даты начала обязательного оснащения новостроек «умными» приборами учета электроэнергии: мнение застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка