В крупнейшей девелоперской компании России Лефеля обвиняют в злоупотреблениях в 2017—2018 годах при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство ЖК в Санкт-Петербурге.

Фото: www.pravdaurfo.ru

Как на днях сообщал портал ЕРЗ.РФ, недавний директор по региональному развитию ГК Самолет и бывший вице-президент ПИК Александр Лефель (на фото) задержан в рамках дела о мошенничестве в особо крупном размере, следствие в лице ГСУ ГУ МВД России по Москве просит суд арестовать его, а пока он отправлен в СИЗО до 7 декабря.

По данным, поступившим в суд от следствия, Лефель обвиняется в хищении денежных средств в период его работы в ПАО «ПИК СЗ». Дело расследуется по ч. 4 ст. 159 УК РФ, максимальное наказание по которой грозит обвиняемому 10 годами лишения свободы.

Фото: www.cherlock.ru

«Установлены факты злоупотреблений со стороны одного из вице-президентов по региональному развитию (Лефель А. О. — Ред.) в период 2017—2018 гг. при проведении тендерных процедур и заключении договоров с подрядной организацией на строительство жилого комплекса в г. Санкт-Петербург, — говорится в сообщении, которое цитирует РБК. — Выявлены факты мошеннического расходования денежных средств компании, в том числе привлеченных средств дольщиков строительства».

Как уточняет «Коммерсант», в ПИК считают, что курировавший этот проект господин Лефель мошенническим путем похитил 140 млн руб. из принадлежащих компании и дольщикам средств при осуществлении работ на стадии «нулевого цикла».  ПИК за свой счет в полном объеме завершила работы по объекту, с договорами на который, как считают в компании, мошенничал Александр Лефель. По данным «Лайф» речь может идти о ЖК Дальневосточный, 15 (на фото), расположенном в Невском районе Санкт-Петербурга.

Фото: www.novostroikispb.ru

Мошенничество вскрыли проверки внутри компании в декабре 2020-го и в июне 2021 года. ПИК обратилась в полицию, в результате чего возбуждены два уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК, которые соединены в одно производство. «Компания признана потерпевшим и гражданским истцом по делу, и оказывает полное содействие расследованию», — указали в ПИК.

По данным «Коммерсанта» урегулировать конфликтную ситуацию Александру Лефелю в ПИК предложили без вмешательства правоохранительных органов, когда были выявлены злоупотребления с его стороны. Однако тот отказался, уволился и перешел на аналогичную должность в ГК Самолет.

Впрочем, адвокат господина Лефеля Михаил Багмет (на фото) заявил изданию, что уход его клиента из ПИК связан исключительно со сменой там команды и руководства.

Фото: www.rbk.ru

Доследственная проверка по заявлению ГК ПИК, признанной по делу потерпевшей стороной и гражданским истцом, проводилась столичной полицией с декабря 2020 года. В ее рамках Александра Лефеля неоднократно допрашивали в офисе ГСУ на Новослободской, по окончании последнего допроса, состоявшегося 7 октября, его задержали, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

Основанием стали полученные результаты одной из экспертиз, якобы подтверждающие необоснованное расходование средств Лефелем. Сейчас по делу проводятся дополнительные исследования, в том числе строительно-техническая и судебно-бухгалтерские экспертизы.

Фото: www.07portal.ru

Своей вины в инкриминированном преступлении обвиняемый не признает. «Александр Лефель всегда работал честно и никогда чужих денег не брал. Он давным-давно богатый человек, и ставить под удар свою репутацию из-за годовой зарплаты не стал бы», — заявил адвокат Михаил Багмет. Предъявленное обвинение защитник назвал «необоснованным, ничем не подтвержденным и надуманным», а решение суда незаконным. «Оно идет вразрез с позицией президента, не раз говорившего, что арестовывать коммерсантов за экономические преступления нельзя», — подчеркнул Багмет.

Александр Лефель — личность непубличная. Известно, что он получил блестящее образование: у него дипломы бакалавра политологии МГИМО и магистра экономики МГУ. С 2014 по 2016 год Лефель руководил проектным управлением ООО «РКС девелопмент». Затем перешел в группу компаний ПИК, где стал вице-президентом.

Подпись: Фото: www.slrealty.ru

Как выяснил Лайф, Александр Лефель живет в десяти минутах ходьбы от храма Христа Спасителя на престижной Остоженке — «золотой миле» Москвы. Это один из самых дорогих кварталов столицы. Бывший топ-менеджер ПИК занимает там фешенебельные апартаменты площадью 223 квадрата в Молочном переулке, 11 (на фото). Приблизительная стоимость этой недвижимости — около 200 млн руб. Его соседями являются бывший министр обороны РФ Анатолий Сердюков, а также фигурантка скандального дела о хищениях денег Минобороны через холдинг «Оборонсервис», а ныне светская дама и художница Евгения Васильева.

В 2000—2002 годах Александр Лефель работал в Ами-банке, причем его официальный заработок составлял менее 150 тыс. руб. в год, информирует Лайф. А жил он тогда в обычной хрущёвке в Химках. Но затем все резко изменилось. Лефель переехал на Остоженку и возглавил «Бизнес-консалт» — компанию, принадлежащую его отцу Олегу Лефелю (на фото ниже). Эта компания учредила несколько фирм, одна из которых была передана впоследствии панамскому офшору, другая купила долю в Ами-банке. В итоге все эти организации либо самоликвидировались, либо были закрыты налоговиками из-за нарушений, а Ами-банк вскоре обанкротился, уточняют журналисты издания Лайф.

Фото: www.i08.fotocdn.net

По их данным Лефель-старший также занимался туристическим бизнесом и имел долю в негосударственном пенсионном фонде «Будущее своими руками». И эти организации ждала та же участь: они ликвидированы Федеральной налоговой службой из-за многочисленных нарушений.

Любопытно, что в 2013 году Олег Лефель был первым заместителем гендиректора крупной строительной корпорации «Мосинжстрой». В этом качестве он оказался причастен к скандалу с реконструкцией набережной в Калининграде. «Мосинжстрой, выиграв этот тендер стоимостью 500 млн руб., передал его в субподряд новороссийской фирме с сомнительной репутацией.

Фото: www.ruspekh.ru

Другие публикации по теме:

Бывший вице-президент ПИК, а ныне топ-менеджер ГК Самолет Александр Лефель задержан по обвинению в мошенничестве

Бывшего вице-премьера Крыма Евгения Кабанова и экс-главу местного минстроя Михаила Храмова арестовали по подозрению в хищении более 57 млн руб.

Первый замглавы челябинского минстроя задержан по обвинению в получении крупной взятки

Уголовное преследование экс-главы Минстроя Михаила Меня прекращено 

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

Определение границ преступного в деятельности застройщиков

Виновник появления одного из самых резонансных долгостроев столицы получил 4,5 года

Кремлевский застройщик получил 8 лет строгого режима, несмотря на сделку со следствием и многомиллионный залог

Челябинский застройщик получил 4 года за обман 86 дольщиков на 340 млн руб.

Признан банкротом застройщик элитного долгостроя в центре Москвы, чей владелец скрывается от российского правосудия за рубежом

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка