Из 4147 застройщиков, имеющих в активной стадии строительства хотя бы 1 дом, лишь 639 имеют уставный капитал 2,5 млн.рублей и более.

С 1 июля вступают в силу требования к минимальному размеру уставного капитала застройщиков. Уставный капитал 3 508 застройщиков (84,5% застройщиков) в настоящее время составляет менее 2,5 млн. рублей, что меньше самого низшего в шкале допустимых значений уставного капитала. С 1 июля указанные застройщики могут достраивать дома, но не имеют права начинать новые стройки без увеличения размера уставного капитала.

Лишь 26 застройщиков в России имеют уставные капиталы более 1,5 млрд.руб., что позволяет им строить более 500 000 м². Причем только один из них действительно имеет в текущем строительстве более 500 000 м² – ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад.
Возглавляет ТОП застройщиков РФ по размеру уставного капитала ООО Сбербанк Капитал, размер уставного капитала которого – 57,46 млрд рублей.

38 застройщиков имеют уставный капитал в диапазоне от 2,5 до 4 млн руб., что позволяет им строить не более 1500 м².
98 – в диапазоне от 4 до 10 млн руб., что позволяет им строить не более 2500 м².
174 – в диапазоне от 10 до 40 млн руб., что позволяет им строить не более 10000 м².
94 – в диапазоне от 40 до 80 млн руб., что позволяет им строить не более 25000 м².
55 – в диапазоне от 80 до 150 млн руб., что позволяет им строить не более 50000 м².
94 – в диапазоне от 150 до 400 млн руб., что позволяет им строить не более 100000 м².
39 – в диапазоне от 400 до 800 млн руб., что позволяет им строить не более 250000 м².
21 – в диапазоне от 800 млн до 1,5 млрд руб., что позволяет им строить не более 500000 м².

Совокупный размер уставного капитала застройщиков составляет 336,7 млрд рублей. Это эквивалентно 2894 руб. уставного капитала на 1 строящийся м². Наилучший показатель соотношения совокупного размера уставного капитала к объему текущего строительства отмечается у застройщиков Республики Саха (Якутия), где этот показатель составляет 83 540 рублей. Наихудший – у застройщиков Республики Ингушетия – 0,2 рубля уставного капитала на 1 строящийся м² жилья.

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют