На портале правовой информации опубликован приказ Минприроды России №283 от 08.05.2024 «Об утверждении перечня документации, документов, материалов и заключений, представляемых в составе документов и (или) документации на государственную экологическую экспертизу по объектам государственной экологической экспертизы».

Фото: epcp.ru

Согласно положениям 174-ФЗ, экологическая экспертиза — это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В РФ осуществляются государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) и общественная экологическая экспертиза (ОЭЭ).

С 01.09.2024 объектом ГЭЭ федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства (ОКС), указанных в ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (174-ФЗ).

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал, что Постановлением Правительства РФ №694 от 28.05.2024 было утверждено Положение о проведении государственной экологической экспертизы. Основные изменения, вносимые в законодательство Постановлением №694, включают упрощение процедуры ГЭЭ, а также регламентацию процедуры проведения общественной экологической экспертизы, введение новых требований к безопасности, усиление контроля, расширение полномочий.

Минприроды приказом №283 утвердило перечень документации, документов, материалов и заключений, предоставляемых на ГЭЭ (Перечень).

Фото: i1.wp.com

В каждом из пунктов Перечня приведен конкретный список документов для экспертизы, предоставляемых для ГЭЭ проектной документации каждого вида объекта.

По всем объектам ГЭЭ надо направлять следующие данные:

• проектную документацию;

• материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности;

• заключение Росрыболовства;

• заключение общественной экологической экспертизы.

Приказ вступит в силу 01.09.2024 и будет действовать до 01.09.2030.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Новое положение об экологической экспертизе 

Как изменилась процедура проведения экологической экспертизы

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»  

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив