Список разделов, входящих в заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), установлен Приказом Минприроды РФ от 22.07.2024 №463 «Об утверждении состава и содержания заключения государственной экологической экспертизы».

Фото: epcp.ru

Новшества связаны с вступлением в силу Постановления Правительства РФ№694 от 28.05.2024 «Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы».

В частности, документ предусматривает, что:

• заключение ГЭЭ должно содержать обоснованные выводы о соответствии/несоответствии предоставленных на экспертизу материалов требованиям охраны окружающей среды;
• отрицательное решение комиссии должно содержать обоснование необходимости доработки документов по изложенным в заключении замечаниям и предложениям.

Согласно приказу Минприроды России, помимо титульного листа заключение ГЭЭ будет состоять из следующих разделов:

• Общие положения;
• Характеристика объекта экспертизы и природно-климатических условий в районе реализации экспертизы хозяйственной и иной деятельности, намечаемой в связи с реализацией объекта;
• Сведения о воздействии на окружающую среду экспертизы хозяйственной и иной деятельности, намечаемой в связи с реализацией объекта;

• Сведения о мероприятиях по предотвращению и (или) уменьшению возможного негативного воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности и их эффективности, сведения о компенсационных мероприятиях;
• Сведения об изменениях, внесенных в представленные документы, в процессе проведения экспертизы;
• Результаты экспертной оценки документов;
• Замечания и предложения;
• Выводы.

При этом уточняется, что раздел 7 заполняется только в случае подготовки экспертной комиссией отрицательного заключения.

Если среди членов комиссии будут эксперты, не согласные с принятым решением, то к заключению приложат документ с обоснованием причин несогласия и указанием конкретных фактов несоответствия представленных материалов требованиям в области охраны окружающей среды.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Минприроды: внесенные в проектную документацию изменения не требуют проведения повторной экологической экспертизы

Утвержден перечень документов, предоставляемых на государственную экологическую экспертизу

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Новое положение об экологической экспертизе

Как изменилась процедура проведения экологической экспертизы

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна» 

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив