К 95-ти застройщикам, которым ранее власти Москвы, Санкт-Петербурга и Ленобласти запретили привлекать средств дольщиков из-за того, что те до 1 сентября 2018 года не открыли специализированные счета в уполномоченных банках по строящимся объектам, добавились 48 подмосковных девелоперских компаний. 

Фото: www.infox.ru

Главное управление государственного строительного надзора (Главгосстройнадзор) Московкой области уведомило Росреестр о необходимости приостановить регистрацию договоров долевого участия (ДДУ) для 48 застройщиков из 400, возводящих жилье в регионе.

В число этих девелоперских компаний, в частности, вошли:

• ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»;

• ООО «РПК»;

• ООО «ЭлитСтрой»;

• ЗАО «Ямакава Груп»;

• ООО «СервисСтрой»;

• ЗАО «Лагуна-Грин».

С полным списком застройщиков, подпавших под санкцию Главгосстройнадзора Московской области, можно ознакомиться на сайте ведомства.     

Фото: www.st03.kakprosto.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, запрет на привлечение средств дольщиков региональные власти применяют в отношении тех девелоперов, которые вопреки требованиям реформированного законодательства о долевом строительстве, не открыли до 1 сентября 2018 года специализированные счета в уполномоченных банках по строящимся объектам.

Всего по состоянию на начало октября в Москве, Санкт-Петербурге и Ленинградской области фигурантами соответствующих региональных запретительных списков по ДДУ стали 95 юрлиц. 

Фото: www.gusn.mosreg.ru 

Как проинформировал начальник Главгосстройнадзора Московской области Артур Гарибян (на фото), условием для снятия запрета станет открытие припозднившимися девелоперами банковских спецсчетов по каждому из жилых объектов, возводимых ими в Подмосковье. 

«После проведения проверочных мероприятий, в случае подтверждения соответствия застройщика требованиям закона о долевом строительстве № 214-ФЗ, мы примем решение о направлении в Росреестр уведомления о снятии ограничения», — пояснил чиновник.

Фото: www.gisfactory.com

При этом Артур Гарибян подчеркнул, что девелоперы, пока лишенные пока юридической возможности привлекать средства дольщиков, вправе продолжить строительство за счет собственных или кредитных средств.  

Фото: www.2graph.ru

Другие публикации по теме: 

Сразу 95 застройщиков из трех крупнейших регионов утратили право регистрировать в Росреестре ДДУ  

Никита Стасишин: Если застройщик в недельный срок не откроет спецсчет, ему закроют регистрацию ДДУ

Застройщикам Крыма могут быть даны послабления в соблюдении правил долевого строительства

Стоимость обслуживания одного расчетного счета застройщика может составить порядка 5 тыс. руб. в месяц

Без акта строительного контроля теперь нельзя сдать дом в эксплуатацию

Смольный начал ограничивать застройщиков в выдаче ЗОС?

С 4 августа для ИЖС не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод

Изменен порядок продления срока действия разрешения на строительство

Определен порядок внесения изменений в разрешение на строительство при корректировке параметров объекта

Владимир Якушев: Банкам, застройщикам и властям на местах нужно наладить открытый диалог

Госдума: попытки застройщиков повышать цены на жилье в новых условиях будут пресекаться

Сбербанк: рынок жилищного строительства станет цивилизованнее, потеряв примерно 15% застройщиков

Сбербанк: для крупных застройщиков переход к проектному финансированию сложным не будет

Минстрой России разработал требования к уполномоченным банкам

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации