Об этом сообщил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев, уточнивший, что достройка проблемного комплекса начнется не раньше октября.

Фото: www.irs1.4sqi.net

Председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев сообщил сроки, в которые будут улажены процедурные моменты, связанные с достройкой проблемного жилого комплекса «Царицыно». 

По его информации, Арбитражный суд Московской области издаст судебный акт в августе. Затем на основе этого документа АО «Мосотделстрой№1» официально получит допуск к завершению строительства ЖК «Царицыно», оставленного обанкротившемся девелопером — АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Фото: www.sevizm.mos.ru

Как пояснил Константин Тимофеев (на фото), передача полномочий по достройке будет проходить в два этапа. Сначала состоится согласование судом заявления АО «Мосотделстрой №1» о передаче ему незавершенных объектов. А затем — конкретизация объемов прав и обязательств, переходящих новому застройщику. Вторая процедура должна завершиться в октябре текущего года.

Сейчас на стройплощадке ведутся подготовительные работы. Разрешения на строительство жилых корпусов первой очереди ЖК «Царицыно» продлены до второго-третьего кварталов 2019 года. Подготовлен предварительный график выхода строителей на достройку корпусов.

Фото: www.mycdn.me

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, решение о передаче ЖК «Царицыно» новому застройщику в лице городской компании «Мосотделстрой №1» было принято мэрией Москвы. Минстрой одобрил кандидатуру нового застройщика. Теперь, в соответствии с действующим законодательством, необходимо оформить процедуру передачи крупнейшего долевого долгостроя Москвы и России через Арбитражный суд.

Фото: www.vnutri.org

Другие публикации по теме

Решением Минстроя РФ строительство ЖК «Терлецкий парк» завершит «Мосотделстрой № 1»

Минстрой одобрил передачу ЖК «Царицыно» новому застройщику

ЖК «Царицыно» передадут новому застройщику после одобрения этого решения дольщиками

ЖК «Царицыно» достроят за 5 лет

ЖК «Царицыно» начнут достраивать с 1 июня

Следственный Комитет возбудил уголовное дело против Москомстройинвеста из-за ситуации с дольщиками «Царицыно»

ЖК «Царицыно» достроит «Мосотделстрой №1»

Застройщик ЖК «Царицыно» останется под арестом до середины лета

Дольщики «Царицыно» получили право требовать выплаты страхового возмещения

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика