Законопроект от известных парламентариев предлагает, по аналогии с Москвой, распространить опыт реновации на другие регионы. Не все представители от власти и бизнеса согласны, что эта актуально для российской глубинки и интересно для потенциальных инвесторов.    

Фото: stroi.mos.ru

В Госдуму внесен законопроект «О реновации жилищного фонда в Российской Федерации», разработанный руководителем фракции «Справедливая Россия» Сергеем Мироновым и председателем думского Комитета по жилищной политике и ЖКХ Галиной Хованской.

Документ предлагает осуществлять обновление (реновацию) жилья в регионах России по аналогии с тем, как это происходит в Москве. То есть строить новые дома на месте снесенных старых и переселять туда людей.

Законопроект дает исчерпывающее определение самому термину: «реконструкция или снос, не подлежащих капитальному ремонту объектов жилищного фонда, и жилищное строительство на высвобождаемой территории с обеспечением территории реновации объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктуры, а также проведением мероприятий по благоустройству жилых территорий».

Фото:  www.nsktv.ru

Все задачи по организации и финансированию строительства (можно и рекомендуется привлекать частных инвесторов) законопроектом возлагаются на региональные и местные власти.

Как сказано в пояснительной записке к документу, органы государственной власти субъекта РФ или органы местного самоуправления наделяются полномочиями определять:

• содержание программы реновации;

• источники и объемы ее финансирования;

• порядок и условия улучшения жилищных условий граждан (собственников и нанимателей), проживающих в многоквартирных домах (МКД), жилых домах, подлежащих сносу или реконструкции.

Фото: www.23kvartiri.ru

Законопроект учитывает интересы граждан (теоретически, они могут не захотеть переселяться в новое жилье, пускай даже более качественное и возведенное неподалеку от снесенного старого).   

Для этого включение каждого МКД в проект программы реновации осуществляется в соответствии с решением собственников помещений в таком доме, принятым на общем собрании. Все собственники должны быть проинформированы властями о программе реновации не позднее чем за 90 дней до ее утверждения.

Если хотя бы один из участников собрания проголосует против, то дом в программу реновации не включается.

Собственники жилья в реновируемых домах, согласно законопроекту, вправе получить за свою квартиру равноценное возмещение «в денежной форме или в форме равноценного жилого помещения» (на выбор собственника).

Арендаторы государственного или муниципального жилья, подлежащего реновации, должны получать взамен равнозначное жилье, то есть не меньшей площади, с таким же количеством комнат, соответствующее всем стандартам благоустройства и расположенное в том же населенном пункте или в городском районе (для городов федерального значения).

Фото: www.rcmm.ru

С темой реновации тесно связана тема расселения аварийного жилищного (жилого) фонда. Вторая отличается от первой тем, что предполагает обязательное выселение людей — также с предоставлением взамен равнозначного и равноценного жилья — из не просто ветхих зданий, а зданий, находящихся в аварийном состоянии и тем самым опасных для проживания.

Фото: www.minstroyrf.ru

По мнению главы Минстроя Владимира Якушева (на фото), расселение аварийного фонда — задача сегодня в регионах куда более актуальная, чем реновация. По его мнению, в отличие от богатой Москвы, другие субъекты РФ просто финансово не могут позволить себе сносить морально устаревшие, но еще крепкие пятиэтажки и заменять их современными высотками.

«Реновация — вещь хорошая, но у большинства субъектов Российской Федерации финансовых возможностей сегодня на это нет», — заявил министр в одном из недавних интервью РБК. А свою позицию подтвердил подготовкой законопроекта, продляющего полномочия Фонда ЖКХ (занятого, в частности, решением проблемы ликвидации аварийного жилья) до начала 2026 года.

С мнением госчиновника солидарна управляющий партнер компании «Метриум» Мария Литинецкая (на фото): «В регионах сейчас не хватает средств на более насущные нужды, и программа сноса хрущевок — это непозволительная роскошь», — убеждена аналитик. При этом на интерес частного инвестора, полагает она, также рассчитывать не приходится — по причинам экономической нестабильности, непредсказуемости кредитно-денежной политики и регулирования в строительной сфере.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Работа Фонда ЖКХ продлится до начала 2026 года

В рамках реновации на месте снесенных хрущевок в Северном Измайлово будут возведены 31-этажные дома

Надежда Косарева: Нужно расширять линейку вариантов по улучшению жилищных условий

37 субъектов РФ представили свои предложения в нацпроект «Жилье и городская среда»

Александр Плутник: Среда обитания, жилье и условия его приобретения станут максимально комфортными для россиян

ДОМ.РФ направил на дивиденды в федеральный бюджет более половины прибыли за прошлый год

В нацпроекте «Жилье и городская среда» отразят предложения региональных застройщиков

ДОМ.РФ и другие институты консолидируют усилия по развитию городов

Владимир Якушев рассказал о структуре нацпроекта «Жилье и городская среда»

Андрей Чибис рассказал в ООН о российском проекте формирования комфортной городской среды

Общественная палата: Если территория заброшена, она должна изыматься

Правительство внесет в Госдуму проект, активизирующий редевелопмент территорий

Сергей Миронов: Под разговоры о конкуренции на строительном рынке идет неприкрытая картелизация

Губернаторов будут оценивать по доступности жилья и услуг ЖКХ

Галина Хованская: Законопроект о проведении реновации в регионах готов на 80—90% и серьезно отличается от московской версии

Госдума во втором чтении приняла закон о реновации жилья

Обрушит ли реновация столичный рынок новостроек?

Порядок сноса строений, мешающих редевелопменту, предельно упрощен

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка