В июне 2024 года застройщики вывели на рынок на 34% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В июне 2024 года на рынок выведено 575 объектов от 260 застройщиков. Это 86,1 тыс. квартир совокупной площадью 4,21 млн м².
По сравнению с июнем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 34%, а относительно мая оно выросло на 27%.
С начала года на рынок выведено 2 846 объектов (на 22,8% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 485,1 тыс. квартир совокупной площадью 23,74 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 665 квартир, что на 1% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 975 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с июнем 2023 года увеличилась на 8,7%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Республике Тыва (117 объектов), а также в Тюменской и Оренбургской областях (по 22 объекта). По площади новых объектов лидируют Москва (0,43 млн м²), Ленинградская (0,31 млн м²) и Свердловская (0,20 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
12
8 880
427 716
Ленинградская область
11
7 517
309 215
Свердловская область
15
3 739
201 692
Тюменская область
22
3 797
193 689
Краснодарский край
14
3 636
169 905
Московская область
11
3 460
165 135
Санкт-Петербург
20
4 106
147 906
Республика Татарстан
14
2 988
145 965
Воронежская область
10
3 089
143 768
Республика Башкортостан
10
2 435
119 979
Оренбургская область
22
2 210
114 329
Новосибирская область
11
1 860
102 625
Астраханская область
9
2 254
102 393
Самарская область
8
1 469
95 260
Республика Крым
12
1 922
93 085
Красноярский край
10
1 683
84 276
Челябинская область
9
1 498
76 250
Пермский край
10
1 466
75 548
Ставропольский край
13
1 353
67 983
Хабаровский край
8
1 394
66 832
Ярославская область
11
1 232
65 280
Калининградская область
12
1 100
56 054
Калужская область
3
1 116
54 907
Ханты-Мансийский АО — Югра
4
1 282
51 215
Республика Бурятия
10
975
47 900
Ростовская область
9
992
47 083
Брянская область
4
896
46 860
Кабардино-Балкарская Республика
3
710
46 526
Ямало-Ненецкий АО
14
854
45 910
Кемеровская область
8
855
42 735
Псковская область
5
711
40 728
Приморский край
5
780
38 965
Амурская область
7
689
35 387
Саратовская область
12
649
35 020
Костромская область
6
693
33 421
Удмуртская Республика
7
617
32 772
Архангельская область
4
664
32 279
Смоленская область
3
497
30 654
Волгоградская область
4
546
30 330
Курганская область
3
545
29 683
Нижегородская область
2
452
28 997
Чеченская Республика
1
486
27 082
Тульская область
1
648
26 549
Республика Хакасия
3
575
26 420
Ульяновская область
3
527
25 337
Кировская область
3
442
24 311
Иркутская область
5
548
23 723
Чувашская Республика
3
388
21 937
Сахалинская область
4
479
20 832
Республика Тыва
117
234
19 422
Рязанская область
1
322
15 874
Донецкая Народная Республика
1
246
15 679
Тверская область
6
289
14 126
Республика Марий Эл
2
241
13 140
Ивановская область
2
221
12 873
Луганская Народная Республика
1
220
12 456
Вологодская область
3
197
11 252
Орловская область
2
157
10 962
Камчатский край
1
213
10 833
Алтайский край
2
259
10 607
Курская область
2
202
10 453
Республика Калмыкия
2
180
9 876
Белгородская область
1
201
9 785
Липецкая область
4
166
9 667
Омская область
1
156
8 861
Владимирская область
10
183
7 469
Республика Саха (Якутия)
1
178
7 415
Республика Мордовия
1
120
6 919
Пензенская область
1
139
6 817
Республика Северная Осетия — Алания
1
70
4 994
Республика Адыгея
2
67
4 477
Новгородская область
1
99
4 330
Итого
575
86 064
4 210 735
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ Бастион (117 объектов), а также DOGMA и УСК-2 (по 11 объектов). По площади новых объектов лидируют DOGMA (151,27 тыс. м²), Специализированный застройщик Лигастрой (148,85 тыс. м²) и ГК Самолет (102,80 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в июне 2024 года
Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота
На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».
Фото: exiora.ru
Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).
В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.
Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.
Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.
АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.
Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.
Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.
Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.
Фото: anspb.ru
При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.
В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.
Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.
КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
•суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;
• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;
• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
