Аналитики Метриум исследовали динамику средней цены 1 кв. м и предложения в 17 районах Москвы, прилегающих к ЦАО. Средневзвешенная стоимость «квадрата» строящегося жилья в этих районах выросла на 38%.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В аналитическое исследование вошли столичные районы, где реализуются новые проекты строительства: Марьина Роща и Алексеевский (СВАО); Хорошевский и Беговой (САО); Хорошево-Мневники (СЗАО); Сокольники, Преображенское и Соколиная Гора (ВАО); Лефортово, Нижегородский и Южнопортовый (ЮВАО); Даниловский и Донской (ЮАО); Гагаринский (ЮЗАО); Раменки, Дорогомилово и Филевский Парк (ЗАО).

Средневзвешенная цена 1 кв. м в исследуемых районах достигла 603 тыс. руб. (+38% к результату 2021 года, когда «квадрат» стоил 437 тыс. руб.). В других районах Москвы (без учета ЦАО и Новой Москвы) средняя стоимость 1 кв. м составила 393 тыс. руб. против 302 тыс. руб. в 2021-м (+30%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В границах ЦАО средневзвешенная цена 1 кв. м достигает 1,75 млн руб. (+59% за четыре года).

Среди исследованных районов столицы лидером по темпам роста цен за последние четыре года стали Сокольники: средневзвешенная цена 1 кв. м увеличилась вдвое, до 558 тыс. руб. На втором месте — Донской район (+87%, до 750 тыс. руб.). Далее в рейтинге Дорогомилово (+52%, до 1,3 млн руб.) и Южнопортовый (+50%, до 443 тыс. руб.). Идентичен рост цен (по +49%) в Гагаринском районе (до 829 тыс. руб.) и Марьиной Роще (до 526 тыс. руб.).

В ТОП-10 по этому параметру также вошли Лефортово (+41%, 454 тыс. руб.), Даниловский район (+38%, 590 тыс. руб.), Раменки (+34%, 751 тыс. руб.) и Нижегородский район (+31%, 341 тыс. руб.).

Источник: Метриум

Самые дорогостоящие районы из исследованных — Дорогомилово (1,3 млн руб. за 1 кв. м), Гагаринский (829 тыс. руб.), Раменки (751 тыс. руб.), Донской (750 тыс. руб.) и Беговой (683 тыс. руб.).

Значительно доступнее квартиры и апартаменты в новостройках Нижегородского района (341 тыс. руб. за 1 кв. м), Соколиной Горы (371 тыс. руб.), Алексеевского (439 тыс. руб.), Южнопортового (443 тыс. руб.) районов и Лефортова (454 тыс. руб.).

Всего в районах, прилегающих к ЦАО, реализуется 106 проектов (+15% к 2021, когда предлагалось 92 проекта). Больше всего их в Даниловском районе (19), Раменках (15) и Хорошево-Мневниках (14).

Меньше новых проектов в Сокольниках, Гагаринском, Беговом, Алексеевском районах, Лефортове и Донском районе (по 3 проекта в каждом). Сейчас здесь предлагается 13,5 тыс. лотов (+6% к 2021 году).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Управляющий директор компании Метриум Руслан Сырцов (на фото) перечислил ряд преимуществ районов Москвы, прилегающих к ЦАО: хорошая транспортная доступность, высокая обеспеченность инфраструктурными объектами, близость культурных объектов и достопримечательностей.

По мнению эксперта, все эти локации схожи по уровню приватности, но отличаются по ценам: есть как перегретые рынки, так и перспективные локации с относительно невысокой стоимостью 1 кв. м.

Фото из архива К. Недря

«Появление новых более качественных проектов в старой застройке влечет за собой увеличение средней цены метра в локации», — отметила директор коммерческого управления STONE (девелопер ЖК Sokolniki и Stone Rise) Кристина Недря (на фото).

Она привела в пример Сокольники, где в прошлом году вышел в продажу единственный жилой комплекс с квартирами класса «бизнес-плюс». Эксперт прогнозирует аналогичную динамику и в других локациях, где будут появляться новые объекты камерного формата, например в Лефортове, который фактически является частью центра Москвы, но на границе с ЦАО здесь отсутствуют проекты точечной застройки.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Где в Новой Москве новостройки подорожали больше всего

Как изменились цены на недвижимость в январе 2025 года

В 2024 году в столице быстрее всего дорожали готовые новостройки

В «старой» Москве в IV квартале наибольшим спросом пользовались проекты ПИК

Эксперты: в 2025 году ввод жилья классов «премиум» и «элит» может снизиться на 33%

В 2024 году Москва осталась лидером по дороговизне новостроек и доходам девелоперов

Дорогие новостройки Москвы в январе подорожали еще больше

Эксперты: в каких районах Москвы в январе подешевели новостройки

Эксперты: в IV квартале 2024 года предложение в новостройках выросло на 4%

Эксперты: конкуренция среди покупателей на фоне сокращения строительства толкает цены вверх

Эксперты: в Новой Москве большинство квартир в новостройках готовы к сдаче

Эксперты: в 2024 году самые высокие темпы роста цен на новостройки отмечены в премиум-классе

Эксперты отметили резкое подорожание московских новостроек элит-класса в январе

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка