Эксперты Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек начали сдавать листы оценок в отношении жилых комплексов 15 регионов. Всего оценке подлежат 358 жилых комплексов по 47 номинациям.

Фото: www.proufu.ru

Стартовал этап оценки экспертами жилых комплексов в рамках Градостроительного конкурса, учрежденного ТПП, РСПП и НОЗА. На первом этапе эксперты оценивают 358 жилых комплексов (455 с учетом участия некоторых ЖК в двух номинациях) по 47 номинациям в 15 регионах. Список номинаций и таблица участников приведены в конце публикации.

В Конкурсе по указанным 47 номинациям участвуют многие известные застройщики.

Группа ПИК представлена жилыми комплексами Московской области «Белая дача», «Парк Люберецкий», «Люберцы парк», «Мкрн Ярославский», «Оранж парк».

От Группы ЛСР участвуют жилые комплексы «Riviere Noire», «Смольный парк» и «Цивилизация на Неве» в Санкт-Петербурге, «Нахабино Ясное» в Московской области, а также жилые комплексы Свердловской области «Мичуринский», «Флагман», «Цветной бульвар».

Группа Эталон участвует в конкурсе с проектами в Санкт-Петербурге BOTANICA, «Дом на Блюхера», «Охта Хаус», «Петровская Доминанта».

От ГК КОРТРОС участвуют жилые комплексы «Гулливер» (Пермский край) и «Академический» (Свердловская область).

ГК Единство представила на конкурс рязанские проекты «Город рассветов», «Мичурин», «Рокоссовский», «Фамилия», «Чапаев».

От Брусники участвуют: в Московской области — «Первый квартал»; в Новосибирской — «Квартал Дунаевский», «Квартал на Декабристов», «Квартал на Никитина» и «Микрорайон Европейский берег»; в Свердловской области — жилые комплексы «Суходольский квартал», «Шишимская горка», «Южные кварталы»; в Тюменской — «Европейский квартал»; «Мкр. Видный» и «Новин квартал», а также «Новин квартал» в ХМАО.

Фото предоставлено компанией Брусника

ДСК из Воронежской области представлен тремя проектами в этом регионе: «Европейский», «Ласточкино», «Современник».

Талан представил на конкурс жилые комплексы «Доминант» и «Семейный квартал Счастье» в Пермском крае, «Притяжение» и «Сердце города» в Татарстане, «Интеллект-Квартал» в Тюменской области, «Клубный дом на Фруктовой» и «Я ЖИВУ! На Подлесной» в Удмуртии, а также «Поколения» в Хабаровском крае.

УГМК-Застройщик участвует в номинациях Свердловской области с проектами «Изумрудный бор», «Макаровский», «Нагорный» и в Кемеровской области — с ЖК «Верхний бульвар».

Холдинг СДС предложил к участию в конкурсе жилые комплексы Кемеровской области «Восточный», «Кемерово-Сити», «Юность» и новосибирскую «Венецию-2».

Проекты ГК Стрижи номинированы в Новосибирской области. Это ЖК «Онега», «Пифагор», «Северная Корона», «Солнечные часы», «Эволюция».

Новое Время представляет проект «Гранд Империалъ» (Самарская область).

Финалисты Конкурса по 15 регионам станут известны до Нового года.

Руководитель конкурсной комиссии — председатель Комитета торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства Ефим Басин (на фото), прокомментировал начало этапа оценки проектов.

«Завершилась сложнейшая подготовительная фаза конкурса, — отметил он. — Во всех регионах отобрано 800 лучших новостроек для оценки, сформирована команда из 200 экспертов из разных городов. Победители конкурса по всем регионам и России в целом будут объявлены 2 апреля 2020 года в рамках Российской строительной недели» — сообщил глава комиссии.

По словам Героя Социалистического Труда Ефима Басина, такого масштабного конкурса новостроек в России еще никогда не проводилось.

«Этим мероприятием мы поддержим лучших застройщиков, поможем распространению лучших практик, чтобы вывести наше жильё на качественно новый уровень» — подчеркнул Ефим Владимирович.

 Список номинаций и номинанты по 15 регионам

Другие публикации по теме:

«Коммерсант»: все новостройки получат рейтинги

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Лучшие новостройки Татарстана примут участие в Градостроительном конкурсе

Читатели «Фонтанки» определяют лучшие жилкомплексы Санкт-Петербурга

Стартовал I ежегодный градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе