В марте 2022 года застройщики вывели на рынок на треть меньше МКД, чем годом ранее (графики)
Количество выведенных за месяц МКД снизилось на 30,7%, а их площадь — на 16,5%.
В марте 2022 года на рынок выведено 232 объекта от 131 застройщика. Это 49,1 тыс. квартир совокупной площадью 2,47 млн м².
По сравнению с мартом 2021 года количество новых объектов уменьшилось на 30,7%. Относительно февраля количество выведенных на рынок объектов снизилось на 29,7%.
С начала года на рынок выведено 816 объектов (на 2,7% меньше, чем за аналогичный период 2021 года) или 175 тыс. квартир площадью 8,72 млн м².
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с мартом 2021 года уменьшилось на 16,5%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Краснодарском крае (27 объектов), Калужской области (21 объект) и Республике Татарстан (18 объектов). По площади новых объектов лидируют Краснодарский край (0,52 млн м²), г. Москва (0,49 млн м²) и Ростовская область (0,13 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Краснодарский край
27
11 773
515 572
г. Москва
13
10 089
491 972
Ростовская область
9
2 751
128 603
Тюменская область
12
1 498
91 822
Республика Крым
6
1 243
80 660
Калужская область
21
1 665
80 582
Московская область
4
1 552
70 450
Воронежская область
9
1 241
68 044
Свердловская область
5
1 234
61 693
Республика Татарстан
18
948
61 169
г. Санкт-Петербург
6
1 172
60 988
Красноярский край
5
978
60 932
Кемеровская область
6
820
52 461
Республика Саха (Якутия)
2
746
47 507
Челябинская область
5
745
40 627
Удмуртская Республика
3
763
37 599
Брянская область
5
686
37 453
Республика Хакасия
4
700
36 389
Новосибирская область
3
641
33 071
Оренбургская область
6
496
27 001
Ставропольский край
4
598
26 326
Республика Северная Осетия — Алания
3
372
24 257
Самарская область
1
346
23 222
Республика Марий Эл
5
363
22 783
Алтайский край
4
392
22 372
Чувашская Республика — Чувашия
2
466
21 992
Пермский край
1
321
20 076
Калининградская область
5
368
19 978
Приморский край
2
350
19 024
Курская область
1
374
18 440
Вологодская область
2
318
18 096
Саратовская область
3
350
17 854
Ленинградская область
2
271
13 382
Республика Башкортостан
1
344
13 154
Липецкая область
2
214
12 171
Амурская область
3
217
10 911
Томская область
2
146
8 310
Нижегородская область
2
100
8 295
Омская область
1
192
7 307
Пензенская область
1
196
7 142
Хабаровский край
2
131
7 125
Кировская область
1
166
6 861
Тамбовская область
2
143
6 276
Курганская область
1
139
6 198
Республика Мордовия
1
90
4 580
Ярославская область
2
96
4 270
Новгородская область
1
64
3 046
г. Севастополь
1
64
2 878
Забайкальский край
1
53
2 496
Иркутская область
1
56
2 466
Тверская область
1
23
1 925
Республика Ингушетия
1
16
1 155
Республика Калмыкия
1
18
1 117
Итого
232
49 098
2 470 080
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов вывели на рынок Корпорация КОШЕЛЕВ (15 объектов), СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК АТЛАС (13 объектов) и ГК ССК (11 объектов). По площади новых объектов лидируют DOGMA (268,85 тыс. м²), ГК ССК (172,86 тыс. м²) и ГК Самолет (115,29 тыс. м²).
Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий
Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).
Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.
Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:
•выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;
• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;
• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;
• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.
Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.
В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.
Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.
По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.
Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.
РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
