В марте 2024 года застройщики вывели на рынок на 23% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В марте 2024 года на рынок выведено 533 объекта от 257 застройщиков. Это 104 тыс. квартир совокупной площадью 5,14 млн м².
По сравнению с мартом 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 23%, а относительно февраля оно выросло на 29%.
С начала года на рынок выведено 1 333 объекта (на 24,9% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 225,3 тыс. квартир совокупной площадью 11,10 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 476 квартир, что на 9% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 906 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с мартом 2023 года увеличилась на 51%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Краснодарском крае (65 объектов), Московской области (26 объектов), а также Москве и Приморском крае (по 23 объекта). По площади новых объектов лидируют Москва (0,78 млн м²), Краснодарский край (0,47 млн м²) и Московская область (0,34 млн м²).
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
23
14 421
780 009
Краснодарский край
65
10 482
467 966
Московская область
26
7 862
338 292
Тюменская область
22
5 865
286 516
Республика Башкортостан
18
5 914
242 895
Приморский край
23
4 224
229 867
Республика Крым
16
4 201
217 161
Свердловская область
15
3 492
183 844
Ростовская область
16
2 996
156 439
Новосибирская область
11
2 975
150 362
Челябинская область
15
2 871
135 880
Республика Бурятия
11
2 534
129 966
Калининградская область
12
2 012
117 139
Ставропольский край
13
1 997
109 295
Рязанская область
8
1 593
81 907
Санкт-Петербург
9
1 926
78 318
Республика Татарстан
8
1 400
68 162
Самарская область
4
1 225
66 004
Пермский край
6
1 457
64 636
Пензенская область
4
1 173
63 471
Ярославская область
8
1 025
59 482
Республика Адыгея
10
1 336
58 961
Республика Северная Осетия — Алания
9
906
53 954
Нижегородская область
12
1 124
53 474
Ленинградская область
5
1 430
53 452
Ханты-Мансийский АО — Югра
6
1 154
49 173
Волгоградская область
9
933
47 906
Республика Марий Эл
3
693
44 965
Иркутская область
5
925
43 963
Оренбургская область
6
761
39 524
Красноярский край
6
671
37 556
Ульяновская область
4
902
37 476
Республика Дагестан
5
583
33 185
Астраханская область
4
923
32 640
Кировская область
5
687
32 201
Курганская область
4
569
31 052
Алтайский край
2
597
26 967
Брянская область
3
423
24 990
Хабаровский край
5
530
24 443
Республика Саха (Якутия)
4
534
23 594
Тульская область
2
418
23 150
Калужская область
4
431
22 654
Ивановская область
4
312
20 251
Забайкальский край
2
414
18 304
Архангельская область
2
429
18 128
Воронежская область
5
320
17 328
Удмуртская Республика
18
373
17 311
Республика Тыва
10
448
16 581
Вологодская область
2
283
16 558
Тверская область
3
335
16 465
Смоленская область
4
278
16 388
Ямало-Ненецкий АО
9
299
15 319
Амурская область
3
341
14 271
Чувашская Республика
3
254
13 532
Липецкая область
1
205
12 911
Курская область
3
198
12 610
Новгородская область
2
207
12 470
Владимирская область
1
186
11 969
Томская область
2
228
11 548
Псковская область
3
210
11 357
Республика Карелия
2
221
10 178
Тамбовская область
2
199
9 500
Костромская область
2
155
8 486
Севастополь
2
154
6 665
Донецкая Народная Республика
1
96
6 025
Орловская область
1
90
4 484
Итого
533
104 410
5 141 530
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели СЗ НСК-Групп (20 объектов), ГК ИНСИТИ (19 объектов) и СЗ Регион-2 (16 объектов). По площади новых объектов лидируют Брусника (252,44 тыс. м²), ГК Самолет (180,88 тыс. м²) и ГК ТОЧНО (163,64 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в марте 2024 года
Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота
На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».
Фото: exiora.ru
Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).
В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.
Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.
Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.
АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.
Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.
Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.
Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.
Фото: anspb.ru
При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.
В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.
Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.
КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
•суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;
• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;
• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.