В мае 2024 года застройщики вывели на рынок на 24% больше МКД, чем годом ранее (графики)
В мае 2024 года на рынок выведено 454 объекта от 258 застройщиков. Это 81,3 тыс. квартир совокупной площадью 3,97 млн м².
По сравнению с маем 2023 года количество выведенных на рынок новых объектов увеличилось на 24%, а относительно апреля оно снизилось на 17%.
С начала года на рынок выведено 2 307 объектов (на 22,2% больше, чем за аналогичный период 2023 года), или 401,7 тыс. квартир совокупной площадью 19,63 млн м².
В среднем с начала 2024 года на рынок ежедневно выводилось 2 643 квартиры, что на 2% меньше, чем в 2023 году. При сохранении таких же темпов всего за год на рынок будет выведено 967 тыс. квартир.
Площадь квартир в выведенных за месяц объектах по сравнению с маем 2023 года увеличилась на 29%.
Больше всего объектов за месяц выведено в Свердловской (33 объекта), Новосибирской (30 объектов) и Тюменской (29 объектов) областях. По площади новых объектов лидируют Москва (0,60 млн м²), Свердловская (0,35 млн м²) и Московская (0,22 млн м²) области.
Регион
Домов
Квартир
Площадь, м²
Москва
15
11 983
600 146
Свердловская область
33
8 122
345 717
Московская область
15
4 960
220 377
Республика Башкортостан
16
4 649
182 754
Новосибирская область
30
3 519
166 768
Тюменская область
29
3 032
149 787
Воронежская область
21
2 338
122 997
Краснодарский край
12
2 087
106 785
Республика Татарстан
13
1 657
95 977
Ставропольский край
12
1 699
90 763
Нижегородская область
10
1 410
81 586
Республика Крым
10
1 614
78 661
Ленинградская область
6
1 658
77 747
Хабаровский край
10
1 664
76 562
Иркутская область
9
1 476
74 242
Вологодская область
14
1 400
69 412
Волгоградская область
13
1 296
63 367
Калининградская область
11
1 129
62 001
Кемеровская область
6
1 235
59 957
Республика Саха (Якутия)
7
1 123
57 576
Санкт-Петербург
5
1 059
55 756
Приморский край
8
1 034
55 196
Ростовская область
3
1 169
55 040
Республика Дагестан
3
1 018
52 518
Республика Хакасия
4
859
48 066
Республика Бурятия
9
827
48 042
Забайкальский край
5
1 025
46 281
Рязанская область
3
937
46 103
Липецкая область
4
882
43 459
Владимирская область
6
781
42 353
Кабардино-Балкарская Республика
7
651
32 811
Архангельская область
5
730
30 335
Ярославская область
6
585
29 815
Алтайский край
2
611
29 271
Чувашская Республика
3
507
28 134
Саратовская область
2
585
26 717
Тверская область
8
461
24 266
Кировская область
4
476
23 980
Тульская область
4
429
23 538
Курганская область
6
416
23 026
Белгородская область
2
466
22 876
Ханты-Мансийский АО — Югра
2
379
22 526
Псковская область
4
422
22 316
Карачаево-Черкесская Республика
2
303
21 534
Челябинская область
4
443
21 511
Ульяновская область
2
445
21 470
Пензенская область
3
444
21 015
Республика Карелия
3
406
19 833
Донецкая Народная Республика
3
322
18 726
Ивановская область
2
352
18 567
Новгородская область
2
356
18 543
Красноярский край
3
314
16 782
Республика Коми
1
280
16 246
Орловская область
1
288
14 158
Камчатский край
1
248
13 880
Республика Адыгея
3
253
13 675
Амурская область
2
285
12 575
Брянская область
2
250
11 989
Республика Марий Эл
2
216
11 087
Оренбургская область
1
193
10 181
Республика Тыва
5
240
9 745
Пермский край
1
178
8 680
Тамбовская область
2
190
8 289
Луганская Народная Республика
1
117
7 684
Самарская область
2
115
7 297
Астраханская область
1
144
6 786
Удмуртская Республика
1
168
6 667
Республика Северная Осетия — Алания
1
98
6 118
Республика Алтай
1
75
3 364
Ямало-Ненецкий АО
1
46
3 032
Смоленская область
1
75
2 817
Томская область
1
19
2 754
Костромская область
1
48
2 448
Курская область
1
18
1 035
Итого
454
81 289
3 974 095
Среди идентифицированных застройщиков (групп компаний) больше всего новых объектов на рынок вывели Холдинг Партнер (29 объектов), СЗ Дон СтройГарант (13 объектов) и DARS Development (12 объектов). По площади новых объектов лидируют ГК Самолет (110,83 тыс. м²), ГК Гранель (110,00 тыс. м²) и Группа ЛСР (97,41 тыс. м²).
ТОП-10 застройщиков (групп компаний) по площади новых объектов в мае 2024 года
Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота
На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».
Фото: exiora.ru
Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).
В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.
Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.
Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.
АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.
Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.
Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.
Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.
Фото: anspb.ru
При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.
В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.
Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.
КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:
Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори
•суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;
• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;
• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;
• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.
Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.
