Но им придется поделиться с городом участками, сообщают «Ведомости».

Фото: www.programma-renovacii.ru

Для переселения жителей столичных пятиэтажек в новые дома власти будут использовать те территории, где у города нет собственных земель. Всего в распоряжении инвесторов-застройщиков находится 119 участков. Именно они и могут быть вовлечены в программу реновации жилищного фонда Москвы.

Как выяснило издание, на заседаниях Градостроительно-земельной комиссии (ГЗК) уже приняты решения по 25 проектам инвесторов, по которым предусмотрено строительство квартир площадью 586 тыс м². В московскую городскую программу реновации жилого фонда вошли проекты девяти строительных компаний. Среди них ГК МИЦ, «Capital Group», «РГ-девелопмент», «Корпорация Баркли», ГК «ИНГРАД», «Coalco», ГК «ПИК», ГК «Пионер» и ГК «ИНТЕКО».

Фото: www.realty.vesti.ru

ГК «МИЦ» (13-е место в ТОП застройщиков Москвы) и «РГ-девелопмент» (41-е место) передадут городу участки под застройку. В частности ГК МИЦ передаст городу более 2,5 га по ул. Шоссейной. Территория располагает широким спектром для строительства: там можно будет возвести 78,2 тыс. м² жилья и детский сад на 275 мест.

«РГ-девелопмент» передаст участок площадью 0,45 га по ул. Вольной для строительства одного из стартовых домов по программе реновации. В настоящее время участок освобождается от ветхих построек.

«ИНГРАД» (7-е место в ТОП застройщиков региона) и «ИНТЕКО» (25-е место) еще обсуждают соглашения с городом о передаче площадей под реновацию. «В портфеле «ИНГРАДа» есть земельные участки в районах, где городу необходимы стартовые площадки под реновацию», — сообщил представитель строительной организации, добавив, что говорить о четких условиях взаимодействия, еще рано.

По словам представителя «ИНТЕКО», на пересечении Аминьевского шоссе с Киевским направлением МЖД компания строит комплекс общей площадью около 230 тыс. кв. м, часть жилых площадей которого планируется использовать как стартовую площадку для переселения жителей из пятиэтажек.

Фото: www.riamo.ru

Пока самыми активными участниками реновации можно назвать «Capital Group», занимающую 11-е место в ТОП застройщиков Москвы (Михалковская, Институтская и Люблинская ул., промзона №15), и лидера ТОП по Москве (1-е место) ГК ПИК (Лобненская ул., Измайловский пр. и Боровское шоссе). В протоколах ГЗК указано что в проекте на Люблинской улице инвестор передаст городу 105 тыс. кв. м, а на территории промзоны (пересечение Рязанского проспекта, Институтской и Зарайской улиц) — 80 тыс. «квадратов».

Представители «Capital Group», Группы ПИК, «Корпорации Баркли» (43-е место в ТОП застройщиков региона), ГК «Пионер» (19-е место в ТОП застройщиков региона), а также «Coalco» (в реализации проекты совместно с MR Group, 5-е место в ТОП по Москве) пока эту новость никак не прокомментировали.

Напомним, что Госдума приняла закон о реновации жилья летом прошлого года практически единогласно. Позже ЕРЗ ознакомил читателей с полным текстом законопроекта о реновации жилья в столице. Однако еще до того как закон был принят, застройщики опасались обрушения столичного рынка новостроек. Впрочем, в правительстве Москвы их заверили, что этого не произойдет.

Фото: www.mperspektiva.ru  

В минувшем сентябре стало известно, что Фонд содействия реновации жилищного фонда в Москве возглавит бывший руководитель ДСК-1 Анатолий Константинов (на фото).

В список под снос вошли более 5 тыс. домов, что составляет около 350 тыс. квартир. Необходимо было запустить программу для переселения 1 млн человек на площадях в 16 млн кв. м. В Москве программа реально стартовала в феврале 2018 года, а первый переезд по программе реновации состоялся в марте.

Однако массовое строительство домов по программе реновации начнется осенью этого года. По словам руководителя Департамента строительства г. Москвы Андрея Бочкарева (на фото), на стартовых площадках столицы начнут возводить более 70 объектов.

Фото: www.stroi.mos.ru

В целом к 2032 году по московской программе реновации предполагается расселить более 5 тыс. домов, где проживают около 1 млн человек. Сообщалось, что начато проектирование и строительство домов на 250 стартовых площадках реновации. В этом году власти рассчитывают переселить по программе около 10 тыс. человек.

Между тем Госдума задумывается о проведении реновации в российских регионах: как информировал портал ЕРЗ, соответствующий законопроект почти готов.

Фото: www.new-mos.info

Другие публикации по теме:

Владимир Путин: Регионам следует активнее использовать опыт Москвы по благоустройству городской среды

Правительство внесет в Госдуму проект, активизирующий редевелопмент территорий

Галина Хованская: Законопроект о проведении реновации в регионах готов на 80—90% и серьезно отличается от московской версии

Фонд реновации жилья возглавил бывший руководитель ДСК-1 Анатолий Константинов

Городской редевелопмент: избежать ненужных ошибок поможет зарубежный опыт

В Екатеринбурге жители хрущевок переехали в новые дома

Госдума во втором чтении приняла закон о реновации жилья

Опубликован новый текст законопроекта о реновации жилья в Москве

Обрушит ли реновация столичный рынок новостроек?

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка