На портале mos.ru опубликован проект Постановления Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 23 декабря 2015 г. №945-ПП».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

Проект Постановления вносит изменения в утвержденные нормативы градостроительного проектирования города Москвы в области транспорта, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Название Раздела 6 «Хранение и паркирование индивидуального и коммерческого легкового транспорта» изменено на «Размещение индивидуального транспорта. Методика расчета парковок». Устанавливается новая типология парковок:

• по типу доступа — парковка не общего пользования, парковка общего пользования;

• по типу использования — места постоянного размещения, приобъектная парковка, гостевая парковка, парковка для инвалидов;

• по размещению — гараж, плоскостная парковка, парковочное место (на улично-дорожной сети, кроме магистральной), внутриквартальный проезд.

Устанавливаются новые требования к размещению парковочных мест и (или) машино-мест при архитектурно-строительном проектировании, к расчету количества парковочных мест и (или) машино-мест. Определены случаи, когда допускаются отклонения от требований при разработке документов территориального планирования, проектов планировки территории, архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, документации по организации дорожного движения, архитектурно-строительном проектировании.

Рассчитан целевой показатель уровня автомобилизации города Москвы — 257 транспортных средств на 1 000 жителей.

Кроме того, новая редакция включает в себя следующие приложения:

• Определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Уточняющие коэффициенты деловой активности территории города Москвы;

• Порядок расчета числа мест постоянного размещения транспортных средств жителей;

• Порядок расчета числа мест приобъектной парковки; коэффициент доступности рельсового каркаса;

• Принципы размещения мест парковки и остановки;

• Порядок расчета числа мест остановки, определение числа машино-мест в зависимости от функционального назначения объекта;

• Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения.

Предлагается изменить действующий и утвердить новый понятийный аппарат, используемый в нормативах. В частности, меняются следующие определения:

• Гараж — здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть, как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

• Гостевая парковка — парковка, предназначенная для временного паркования транспортных средств посетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах или парковках (парковочных местах).

Фото:© glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

• Приобъектная парковка — парковка (парковочное место) и (или) машино-место, предназначенные для размещения транспортных средств посетителей и работников объектов различного функционального назначения.

• Плоскостная парковка — стоянка открытого типа: специальная площадка (без устройства фундаментов) для закрытого (с ограждением капитальными или некапитальными конструкциями) размещения транспортных средств.

• Места для постоянного размещения — парковка (парковочные места) и (или) машино-места, оборудованные ограждением и (или) иной конструкцией, препятствующей использованию неограниченным кругом лиц, предназначенные для постоянного хранения транспортных средств жителей города Москвы, находящихся в их пользовании.

• Рельсовый каркас — метрополитен, станции метрополитена, Московское центральное кольцо (МЦК), станции МЦК, Московские центральные диаметры (МЦД), станции МЦД.

• Максимально допустимый уровень пешеходной доступности для населения до станций рельсового каркаса должен составлять: в пределах МКАД — не более 1 200 м; за пределами МКАД — не нормируется.

• Максимально допустимый уровень транспортной доступности для населения до рельсового каркаса: в пределах МКАД — не более 2 500 м; за пределами МКАД — не нормируется.

Кроме того, вводятся новые определения:

• Места остановки транспортных средств — места для преднамеренного прекращения движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, размер одного места не менее 6,0 х 3,6 м или 2,5 х 6,5 м, в случае расположения вдоль проезжей части.

• Предварительный проект организации дорожного движения — документация, содержащая предварительные инженерно-технические, технологические, конструктивные и иные проектные решения и мероприятия по организации дорожного движения, и разрабатываемая на этапе градостроительного проектирования. Состав и требования к предварительному проекту организации дорожного движения определяются правовым актом Правительства города Москвы.

Вводится также ряд других новых определений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты рассказали о сроках окупаемости гаражей и машино-мест при сдаче их в аренду

Росреестр определил основные векторы развития рынка новостроек Москвы

Депутаты предложили оборудовать все парковки местами для электромобилей

МЧС разъяснила требования пожарной безопасности для закрытых автостоянок электромобилей с оборудованием для их зарядки

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Эксперты: спрос на аренду машино-мест в России за год вырос на 39%, на покупку — на 19%

Эксперты: как в столице менялась обеспеченность машино-местами за последние шесть лет

Эксперты: самый высокий спрос на рыночную ипотеку — в Москве и Подмосковье

Эксперты: покупатели московских квартир начали экономить на машино-местах

Эксперты: по итогам I квартала спрос на машино-места увеличился вдвое

Росреестр: средняя цена машино-места в Москве превысила 3 млн руб.

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Московские девелоперы теперь не могут размещать плоскостные парковки рядом с возводимыми домами

Маркетологи застройщиков определились с тем, как оценивать парковки в новостройках

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя