Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

В Москве застройщика уголовно накажут за незаконную реализацию лофтов

Наказанию решено подвергнуть руководство компании Red Development, которому вменяется в вину незаконная реализация лофтов в Москве.

В настоящее время правоохранительные органы проводят доследственную проверку в отношении незаконной реализации loft-апартаментов в комплексе «Loft Post» по адресу ул. Энгельса, д. 46 в Центральном административном округе столицы. Об этом заместитель председателя Москомстройинвеста Александр Гончаров рассказал по итогам заседания рабочей группы в прокуратуре ЦАО.

Зампредседателя Москомстройинвеста А. Гончаров

Loft Post, ул. Ф. Энгельса, 46

Как рассказал зампред комитета, компания реализовывала бывшие производственные здания в центре столицы через АО «Типография Новости». К слову, в отношении этой компании введена процедура банкротства и определен конкурсный управляющий, а завершение конкурсного производства запланировано на 27 октября 2017 года. Граждане, заключившие предварительные договоры купли-продажи по указанному адресу, сейчас включаются в реестр требований кредиторов компании-банкрота.

«Комитет на сегодняшний день направил в правоохранительные органы все необходимые материалы с целью возбудить в отношении руководства компании Red Development уголовное дело по факту незаконного привлечения денежных средств граждан. С таким же заявлением в качестве потерпевших могут обращаться москвичи, чьи денежные средства были привлечены в строительство «Loft Post»», — пояснил заместитель Председателя Москомстройинвеста.

Как подчеркнул Александр Гончаров, строительство комплекса «Loft Post» проходило без разрешительной документации, как, впрочем, и по всем  объектам Red Development. На рабочих группах в районных прокуратурах уже неоднократно рассматривались вопросы привлечения этим застройщиком денег граждан на строительство объектов. Помимо «Loft Post» на Энгельса, 46 можно назвать комплексы «Loft Park» на ул. Михалковская, д. 48 и «Loft Time» на ул. Часовая, д. 28.

По двум последним объектам Red Development привлекала средства граждан через компанию ЗАО «Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева». Как и в случае с АО «Типография Новости», в отношении этого ЗАО введена конкурсная процедура и имеется конкурсный управляющий. Получив деньги с граждан, застройщик приостановил работы на Михалковской и Часовой еще в 2015 году. В результате, как пояснил Гончаров, в Москомстройинвест начали поступать обращения граждан, которые приобрели loft-апартаменты у Red Development, но не поучили обещанных «квадратов».

«Мы понимаем, что в действиях этой компании по продаже лофтов могут содержаться признаки преступления по статье ‘‘Мошенничество’’, — сказал Александр Гончаров и добавил: — Соответствующее обращение о необходимости проверки в отношении руководства Red Development мы направляли в правоохранительные органы и Прокуратуру города Москвы».

К слову, как стало известно, в отношении некоторых компаний, которые также участвовали в реализации проектов «Loft Park» и «Loft Time», уже возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ «Мошенничество».

Стоит напомнить, что продажа лофтов в последние годы получила в столице весьма широкое распространение. Определение лофта (по факту это бывшее опустевшее производственное здание, переоборудованное в жилое помещение) до сих пор законодательно не урегулировано. Поэтому, по словам заместителя председателя Москомстройинвеста, вся проблема в том, что для реализации такого вида недвижимости заинтересованным лицам не нужно получать необходимую разрешительную документацию и отчитываться за свои действия перед контролирующими органами.

«Компании, которые реализуют loft-апартаменты, можно назвать ’’псевдозастройщиками’’, — убежден Гончаров: — они не получают градостроительный план земельного участка, у них нет экспертизы на объект, нет разрешения на строительство. Они заключают с населением предварительные договоры купли-продажи, поэтому сведения о регистрации ДДУ в Росреестре отсутствуют. Наконец, они не предоставляют в Комитет ежеквартальную отчетность. Таким образом, эти компании не подконтрольны органам, осуществляющим надзор в сфере строительства», — резюмировал чиновник. По его словам, в случае с лофтами комитет не имеет полномочий проверять и контролировать целевое использование привлеченных средств населения. Другие надзорные органы также не вправе осуществлять какой-либо контроль. А граждане, заключившие предварительные договоры купли-продажи, не являются обманутыми участниками долевого строительства и не защищены нормами 214-ФЗ.

С учетом всего этого, прежде чем заключать какие-либо договоры и вкладывать свои денежные средства, граждане обязательно должны ознакомиться со всеми необходимыми документами на объект, а если речь идет о лофтах, — проявлять особую осторожность.

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ