В злоупотреблении полномочиями подозревается руководство дочерней компании группы ООО «Ивастрой», застройщика микрорайона «Лайково». Подозреваемым грозит до десяти лет лишения свободы.   

Фото: www.vtambove.ru

В публикации «Коммерсанта», сообщившего эту новость, указаны инициатор возбуждения уголовного дела — следственные органы СКР по Северному округу г. Москвы, а также статья, по которой обвиняются руководители компании: ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

«Руководство входившего в группу ООО «Ивастрой» подозревается в злоупотреблении полномочиями, — пояснили правоохранители. — Собрав деньги с дольщиков, компания так не смогла построить в Одинцовском районе Подмосковья ЖК «Лайково», на достройку которого теперь понадобится 12 млрд руб.».

В качестве одного из фигурантов уголовного дела назван бывший совладелец Urban Group и генеральный директор компании «Ивастрой» Андрей Пучков (на фото). Сообщается, что в рамках расследования сотрудники СКР уже провели у него обыски, но задерживать пока не стали.

Однако Андрей Пучков — единственный из всех подозреваемых по делу, кто, как утверждается, не согласился «с обоснованностью и законностью и законностью судебных решений и следственных действий», а его адвокаты обратились в апелляционную инстанцию Мосгорсуда, которая 19 июля рассмотрит сразу две их жалобы.

Личности других фигурантов в публикации не указаны, но сообщается, что Головинский районный суд санкционировал проведение «десятка обысков» в квартирах и домах топ-менеджеров ООО «Ивастрой» и Urban Group, при этом статуса обвиняемых у подвергнутых обыску пока нет. Однако в случае доказательств совершения преступлений по вышеуказанной статье УК РФ им может грозить до 10 лет заключения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Фото: www.avaho.ru

Между тем, согласно свежей выписке из ЕГРЮЛ, Андрей Пучков занимал должность генерального директора ООО «Ивастрой» с 29 октября 2015 года по 2 мая 2018 года. С 3 мая текущего года руководителем компании значился Александр Долгин (владелец Urban Group). С 12 июля компания находится в «процессе ликвидации» (после признания ее банкротом наряду с четырьмя другими дочерними компаниями Urban Group), а все руководящие полномочия по ООО «Ивастрой» в настоящее время сосредоточены в руках конкурсного управляющего Светланы Аглинишкене.

Фото: www.besplatno-spb.ru

Напомним, что портал ЕРЗ последовательно освещал все стадии развития скандальной ситуации вокруг Urban Group. В том числе и тот факт, что Александр Долгин (на фото), который по некоторым сведениям уже успел скрыться за границу, во всех нынешних бедах компании обвинил своего бывшего соратника и компаньона Андрея Пучкова.

Тем временем, как сообщила пресс-служба Фонда защиты дольщиков, началась предварительная запись на регистрацию документов дольщиков Urban Group для включения в реестр требований о передаче жилых помещений. «Дольщики могут выбрать любой удобный день и время и записаться на подачу документов, позвонив на «горячую линию» Фонда... Прием документов... осуществляется конкурсным управляющим при содействии Фонда по записи ежедневно с 10:00 до 19:00. Для приема документов в Московской области максимально оперативно развернуты три Центра приема документов», — говорится в сообщении.  

Фото: www.delovoysaratov.ru

Другие публикации

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Деньги дольщиков Urban Group выводились на личные счета бенефициаров группы

Уголовные дела против застройщиков. Июнь 2018 г.

ВСК не оставит дольщиков Urban Group один на один со своими проблемами

Структуры Urban Group признаны банкротами

Президиум Верховного Суда РФ 12.10.2022 утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022)», в котором обозначены правовые позиции при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, с жилищными и социальными отношениями, а также правовые позиции по процессуальным вопросам, вопросам исковой давности, применения земельного и природоохранного законодательства и др.

Фото: www.amgkh.ru

В обзоре отдельно рассмотрен вопрос о возможности после 25.03.2022 взыскания с застройщика в пользу гражданина, заключившего договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ДДУ), компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 федерального закона 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства или его несоответствия требованиям, установленным к качеству такого объекта.

Отвечая на данный вопрос, ВС РФ указал, что п. 2 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по ДДУ, применяются исключительно положения 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Таким образом, названное Постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения «Закона о защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку законом 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему ДДУ, применяются положения ст. 15 «Закона о защите прав потребителей».

В обзоре рассмотрены и иные вопросы, затрагивающие отношения, связанные с заключением ДДУ.

Фото: www.polinov.ru

В частности, ВС РФ указал, что ДДУ является договор, заключенный застройщиком в целях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома (МКД) и содержащий все необходимые существенные условия этого договора, вне зависимости от того, как были поименованы сторонами этот договор и полученная по нему застройщиком денежная сумма.

Кроме того, ВС РФ указал, что возникновение спора о надлежащем исполнении первоначальным участником долевого строительства обязательства по уплате застройщику цены договора не является основанием для признания недействительным ранее заключенного этим участником долевого строительства договора об уступке прав по ДДУ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Рассматривая споры, связанные с жилищными отношениями, ВС РФ отметил, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в МКД, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству. В таком случае мировое соглашение сторон об урегулировании спора не подлежит утверждению судом, если этим соглашением нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Разбирая конкретные проблемы, связанные с социальными отношениями, ВС РФ обратил внимание на дело, в котором рассматривался вопрос о том, когда денежные средства, предоставленные молодой семье (молодым специалистам) в виде социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, указанными лицами были потрачены на ремонт и реконструкцию приобретенного жилого дома в целях приведения его в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

ВС РФ указал, что в такой ситуации выделенные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Рассматривая ситуацию, при которой арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности, ВС РФ отметил, что при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом, такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Верховный Суд разъяснил, как считать сроки давности для гарантийных обязательств

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить

строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения