Реестр самостроев создается на базе интернет-сайта подведомственного Минстрою ФАУ «РосКапСтрой» при содействии Всероссийского центра национальной строительной политики (ВЦНСП). Инвентаризация в масштабе страны всех самовольно возведенных жилых построек призвана стать первым шагом на пути законодательного решения данной проблемы.    

Фото: www.ki-news.ru

Старт созданию Федерального реестра объектов самовольного строительства (ФРОСС) был положен первым совещанием рабочей группы по вопросам самовольного строительства, которое состоялось в первой декаде ноября.

Фото: www.вцнсп.рф

В рабочую группу вошли директор ФАУ «РосКапСтрой» Юлия Максимова (на фото), руководитель ВЦНСП Александр Моор (на фото), представители ряда государственных и общественных организаций.

Как сообщил пресс-центр «РосКапСтроя», в рамках совещания Максимова и Моор подписали соглашение о сотрудничестве и взаимодействии между возглавляемыми ими организациями.

Фото: www.вцнсп.рф

Участники рабочей группы договорились, что ФРОСС уже в ближайшее время начнет работать в тестовом режиме. До конца декабря специалисты проведут ряд технических работ по его наполнению. А уже с начала 2020 года реестр будет работать в открытом доступе в режиме постепенного наполнения.

Инициаторы создания Федерального реестра самостроев намерены провести с его помощью детальную инвентаризацию подобных объектов, чтобы на ее основе тщательно проанализировать причины появления самовольных построек в каждом отдельном случае и предотвратить появление их аналогов в будущем.

Фото: www.inserprud.ru

Как ранее сообщал портал ЕРЗ, по итогам 2018 года только в одном Краснодарском крае по решению судов были снесены 372 строения, в том числе 101 в Краснодаре и 152 в Сочи. Причем часть самостроев ранее была узаконена, но по новому решению судов все-таки подлежала сносу.

На основе проводимой с помощью ФРОСС инвентаризации и категоризации планируется решить вопрос, что делать с уже имеющимся самостроями — с учетом того, что в них уже живут люди, добросовестно приобретшие квартиры в этих домах, и просто так выселить их ради демонтажа незаконно возведенных зданий нельзя по моральным и правовым основаниям.        

По словам Юлии Максимовой ФРОСС будет наполняться следующим образом:

• в специальный координационный центр на базе «РосКапСтроя» будут в оперативном поступать заявки на включение в реестр отдельных объектов — от администраций регионов, инициативных групп граждан, отдельных собственников;

• эти данные сотрудники координационного центра будут систематизировать и дополнять сопроводительной документацией, включая имеющиеся решения судов по объектам;

• далее объекты самостроя будут сортироваться по нескольким видам, в частности на предмет того, отвечают ли они условиям безопасного проживания в них и нет.

Фото: www.moment-istini.com

«За каждым из таких объектов стоят многочисленные судьбы людей, оказавшиеся в непростой жизненной ситуации, — отметил Александр Моор. — Наша главная задача – подробно изучить эту проблему изнутри и совместно со всеми заинтересованными сторонами определить правильный вектор движения в поиске ее решения», — обозначил приоритеты руководитель ВЦНСП.

Напомним, что ранее Александр Моор не раз выступал перед руководством страны с инициативами. В частности, он предлагал ввести временный мораторий на снос домов-самостроев, а также объявить амнистию для таких зданий, если они отвечают требованиям безопасности проживания в них.

Данные меры глава ВЦНСП инициировал ради интересов граждан, проживающих в самостроях, специально подчеркивая, что они должны носить временный характер, пока для решения проблемы не будут разработаны и приняты эффективные федеральные законы или подзаконные акты.

Фото: www.minstroyrf.ru

Эти инициативы нашли понимание в Правительстве, и в минувшем августе в Минстрое при поддержке главы ведомства Владимира Якушева (на фото) была создана межведомственная рабочая группа по легализации домов, признанных по решению суда самовольными постройками (самостроями), но безопасными для проживания граждан.

Как видим, дальнейший поиск путей решения актуальной проблемы привел к формированию вышеупомянутого Федерального реестра самостроев.

Фото: www.riamo.ru

Стоит заметить, что на основе анализа накопленной с его помощью систематизированной информации «РосКапСтрой» и ВЦНСП намерены выступить с законодательными инициативами. А именно внести поправки в УК РФ в части введения ответственности в отношении глав муниципалитетов за самострои на их территории, а также предусмотреть действенные инструменты остановки и предотвращения строительства таких объектов.

«В настоящее время такая ответственность отсутствует. Это одна из косвенных причин, способствующая появлению объектов самовольного строительства, — заметила Юлия Максимова после подписания соглашения о формировании ФРОСС и резюмировала: Взваливать все бремя ответственности только на бизнес и застройщика было бы несправедливо».

Другие публикации по теме:

Безопасным для проживания самостроям дадут зеленый свет: комментарий эксперта

Минстрой не против легализации самостроев — при условии, что такие дома безопасны для проживания

Александр Моор (ВЦНСП): Для самостроев, чья эксплуатация безопасна для проживающих в них людей, нужно объявить строительную амнистию

Собственникам квартир в сочинских самостроях не понравилось предложение властей «подрезать» их дома

Общественность выступает за временный мораторий на снос многоквартирного жилья, признанного незаконно возведенным

Минстрой утвердил формы уведомлений о планируемом сносе объекта и о его завершении

На Кубани запретили строить МКД в прибрежной полосе

Виталий Мутко: Власти Кубани до конца года должны разобраться с долгостроями

Борьба с самостроями в Сочи привлекла внимание Следственного комитета

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

Президент подписал закон о новых правилах сноса самостроя

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка