В Госдуму внесен проект федерального закона «О семейных поместьях и семейных поселениях в Российской Федерации».

Фото: www.samlib.siwatcher.ru

Данный законопроект регулирует отношения, связанные с предоставлением гражданам РФ земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, и созданием на данных земельных участках семейных поместий и семейных поселений.

Законопроект вводит новые понятия «семейное поместье» и «семейное поселение». Под семейным поместьем понимается ЗУ с находящимся на нём индивидуальным жилым домом (ИЖД) и иными строениями вспомогательного использования, иным имуществом, где из поколения в поколение постоянно проживают члены семьи (граждане РФ, связанные между собой родством и (или) свойством), ведущие хозяйство, при котором:

• внедряются экологические системы земледелия;

• сельскохозяйственное производство осуществляется с минимальным негативным влиянием на окружающую среду;

• обеспечивается проживание в благоприятной окружающей среде;

• осуществляются мероприятия по охране природы;

• возрождаются исконные народные обряды, праздники и ремесла;

• популяризируется здоровый образ жизни.

Под семейным поселением понимается создаваемое гражданами населенное образование, состоящее из семейных поместий и земель общего пользования, предназначенных для размещения объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

Фото: www.na-dache.pro

Законопроект устанавливает, что свободный от прав третьих лиц и находящийся в государственной или муниципальной собственности ЗУ может быть представлен для создания семейного поселения по заявлению гражданина однократно в безвозмездное пользование, при этом его площадь не должна превышать одного гектара.

Перечень субъектов РФ, на территории которых ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам РФ для создания семейного поместья, будет определяться Правительством РФ. Договор о предоставлении безвозмездного пользования ЗУ будет заключаться сроком на пять лет, по истечении которых ЗУ может быть оформлен в собственность бесплатно при условии, что он использовался в соответствии с договором.

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

Обязанность по информированию граждан о местоположении таких ЗУ, порядке и об условиях их предоставления возлагается на Росреестр.

ЗУ, предоставленный для создания семейного поместья, может использоваться для осуществления любого вида разрешенного использования без каких-либо согласований и разрешений.

При возведении на ЗУ ИЖС для круглогодичного (постоянного) проживания членов семьи, а также при строительстве капитальных строений и сооружений вспомогательного использования, предназначенного для обустройства семейного поместья, получение разрешений на строительство не требуется.

Фото: www.na-dache.pro

Законопроект также устанавливает основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка, переданного в безвозмездное пользование для обустройства семейного поместья, в собственность или в аренду.

В случае принятия законопроекта он вступит в силу с 1 января 2023 года.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

Земельные участки, находящиеся во втором поясе водоохранных зон, разрешили оформлять в собственность

Эксперт Инна Рыкова: как сделать эффективными проекты формата «чистое поле»

Виктория Абрамченко: Сибирь прирастет комфортным жильем за счет реализации 50-ти крупных инвестиционных проектов

Расширен перечень случаев, при которых не требуется подготовка документации по планировке территории

Дачную амнистию продлили до весны 2031 года

Строительство в рамках комплексного развития территорий придет еще в восемь российских регионов

Как будет содержаться общее имущество в МЖК, и кто будет им управлять

Владимир Путин Правительству РФ: Необходимо создать систему ипотечного кредитования для покупки и строительства частных домов

Марат Хуснуллин: Следует активнее вовлекать в строительный оборот под управлением ДОМ.РФ бесхозные земли в регионах

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Дачную амнистию продлят на пять лет

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика