Фамилию Елены Салеевой и других сотрудников мэрии, причастных к коррупции, назвали на допросах арестованные девелоперы Алексей Абасов и Галина Чернова, об уголовных делах  которых неоднократно писал портал ЕРЗ.    

Фото: www.newstracker.ru

Как уточняется в пресс-релизе прокуратуры Саратовской области, глава Комитета по управлению имуществом администрации Саратова Елена Салеева (на фото) задержана по подозрению в совершении преступления в рамках ранее возбужденного уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками мэрии (ч. 1 ст. 286 УК РФ).

Фото: www.vzsar.ru

Речь идет об изменении сотрудниками мэрии Саратова разрешенных видов использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В частности, прокуратурой выявлен «факт незаконного изменения разрешенного вида использования и приобретения права аренды МУП ««Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» на земельный участок под многоэтажное жилищное строительство, находящийся по 6-му Динамовскому тупику в г. Саратова».

К настоящему времени выявлено около полудесятка подобных эпизодов.  

Фото: www.nversia.ru

В конце октября в рамках данного уголовного дела с обвинением в получении взяток на 18 млн руб. был арестован подчиненный Салеевой, начальник отдела муниципального контроля городского комитета по имуществу Андрей Краснов (на фото).

Фото: www.fn-volga.ru

Отметим, что правоохранительные органы Саратовской области активизировали «системную работу по декриминализации в сфере земельных правоотношений» осенью прошлого года, после признаний арестованного еще летом 2017 года девелопера Алексея Абасова (на фото).

В числе прочего бизнесмен указал на причастность ряда работников муниципалитета и правоохранителей к афере с мифическим строительством девяти ЖК и хищению более полумиллиарда рублей, сообщив, что чиновники покрывали его мошеннические действия в обмен на вознаграждение.

Фото: www.vzsar.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал об Абасове и его партнерше по девелоперскому бизнесу и бывшей жене Галине Черновой (на фото).

Напомним, что руководитель компании «Град-С Недвижимость» (2-е место в ТОП застройщиков Саратовской области на 01.08.2017), учредитель «Миал-Девелопмент» и ряда других компаний, работавших под брендом «Град-С Недвижимость») Алексей Абасов  августе 2017 года попал в первую волну арестов застройщиков, обманувших своих дольщиков.

Как сообщал портал ЕРЗ, аресты начались сразу после приезда спикера Госдумы Вячеслава Володина на свою малую родину.

Фото: www.cherlock.ru

По фактам преступлений, совершенных должностными лицами компаний Абасова, было возбуждено пять уголовных дел по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ч. 2 ст. 165 УК РФ (нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве).

Уголовное дело в отношении Галины Черновой по упомянутой ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) было возбуждено в сентябре 2017 года.

По версии следствия, экс-супруги похитили у дольщиков свыше 520 млн руб. А в реестре проблемных домов Саратовской области были включены 12 объектов, которые возводили компании Алексея Абасова. На достройку объектов, по подсчетам чиновников, требуется порядка 3 млрд руб.

Фото: www.cod34.ru

В ходе допроса Галина Чернова раскрыла схему взаимодействия с коррумпированными чиновниками Саратовской мэрии. Так, по ее словам, для того, чтобы ООО «Саратоврегион­строй-С» смогло начать строительство объекта по ул. 4‑й Нагорный проезд в Саратове, учредители компании заплатили сотрудникам горадминистрации 10 млн руб. за передачу прав на земельный участок.

Порядка 2,5 млн руб. стоило изменение вида разрешенного использования земельного участка, от 600 тыс. руб. до 1 млн руб. — внесение изменений в градостроительный план, 1,5 млн руб. — получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

Фото: www.driv-corp.ru

В настоящее время, как сообщили в областной прокуратуре,  в суде находятся иски этого надзорного ведомства о возврате земельных участков, которые в результате превышения должностных полномочий чиновников и коррупции чиновников мэрии, включая задержанную Елену Салееву, фактически выбыли из муниципальной собственности, а могли быть проданы на торгах и пополнить местный бюджет.

Портал ЕРЗ продолжает следить за развитием этого дела.

Фото: www.tgstat.com

Другие публикации по теме:

Саратовский застройщик получил 6 лет за обман 200 дольщиков на 153 млн руб.

В Саратове продолжаются аресты застройщиков

Уголовные дела против застройщиков. Вторая половина мая 2018 г.

Суд оставил за решеткой застройщика, который хотел рассказать о взятках и предлагал вернуть эти деньги, чтобы достроить свои дома

После приезда Вячеслава Володина в Саратов арестовали сразу трех застройщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка