Это следует из письма сенатора Степана Киричука на имя президента Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Леонида Казинца.

Фото: s-ura.news 

Напомним, что минувшим летом, в период обсуждения проекта 218-ФЗ, портал ЕРЗ сообщал, что по поручению спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко в верхней палате была создана рабочая группа по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к документу во главе с зампредом Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению Степаном Киричуком (на фото).

«Мы должны найти решение конкретных проблем, чтобы принятый закон работал, никого не ущемляя, — заявил тогда порталу ЕРЗ сенатор Киричук (к слову, много лет проработавший мэром г. Тюмени). — Из-за отдельных негодяев и ряда нерадивых застройщиков мы не должны напускать тень на все строительное сообщество», — заключил он.

Осенью под эгидой Совета Федерации прошло несколько совещаний с представителями НОЗА, Клуба инвесторов Москвы, НОСТРОЙ, по итогам которых была подготовлена консолидированная позиция профессионального сообщества по этому вопросу, доведенная до Правительства в лице Минстроя, АИЖК, Госдумы и других заинтересованных организаций.

Позицию девелоперов поддержал зампред Комитета по строительству Госдумы Алексей Русских, пообещавший совместно с коллегами по Экспертному совету содействовать корректировке поспешно принятого закона.   

«Времени на принятие изменений осталось не так много — до 1 июля 2018 года, — напомнил Алексей Русских и продолжил: — Но я уверен, что до этого срока будет выработано консолидированное мнение, которое будет учитывать интересы не только участников долевого строительства, но и застройщиков, оказавшихся в такой непростой ситуации, и это мнение будет воплощено в соответствующих изменениях норм Федерального закона №214-ФЗ», — пояснил он.

Разговор о необходимости внесения поправок в принятое законодательство продолжился и на недавнем заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам, которое состоялось под председательством Владимира Путина.

Как сообщал портал ЕРЗ, на указанном заседании Совета Леонид Казинец (на фото) обратился к главе государства с просьбой рассмотреть и принять до 1 июля 2018 года поправки, которые предложило профессиональное сообщество.

«Мы просим произвести анализ этого закона и поправок с точки зрения недопущения дальнейших проблем у «здоровых» застройщиков, — сказал руководитель ассоциации, пояснив: — Потому что внутри него есть определенные нормы, сложно исполнимые, и мы боимся, что будет выплеснут ребенок вместе с грязной водой, и выяснится, что больной умер от вскрытия».

Второе предложение, сформулированное г-на Казинцом, касалось Банка России. Президент НОЗА попросил Владимира Путина дать регулятору поручение рассмотреть возможность разработки программы и перечня стимулирующих мер, обеспечивающих замещение банками того объема средств, которые застройщики могут потерять при переходе от долевого строительства к проектному финансированию.

Президент согласился рассмотреть эти предложения и внимательно к ним отнестись.

Не оставили девелоперов «один на один» с новым законом и в Совете Федерации, где искренне пытаются помочь застройщикам нивелировать последствия принятого законодательства, ужесточающего их деятельность. В распоряжении редакции портала ЕРЗ есть письмо на имя Леонида Казинца за подписью зампреда профильного комитета верхней палаты Степана Киричука.

В нем говорится, что поступившие в комитет 1 сентября этого года предложения профессионального сообщества проанализированы и «в определенном объеме» учтены в концепции проекта федерального закона, «направленной на корректировку (дополнение) положений, введенных ранее принятым федеральным законом №218-ФЗ».

«В настоящее время Комитетом совместно с Минстроем России и АО «АИЖК» осуществляется дальнейшая работа над указанной концепцией», говорится в письме на имя президента НОЗА.

Другие публикации по теме:

Владимир Путин согласился дать поручение проанализировать принятые изменения в закон о долевом строительстве (видео)

Законопроект об ужесточении требований к долевому строительству рассмотрят в январе

Лидеры фракций и профильных комитетов Госдумы внесли очередной законопроект, ужесточающий требования к долевому строительству

Никита Стасишин: По просьбе девелоперов введем правило «Один КОТ — одно разрешение»

Депутат Алексей Русских: Новая редакция 214-ФЗ будет доработана

Михаил Мень: Сроки введения повышенных требований к застройщикам переноситься не будут

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

218-ФЗ: застройщики предлагают проводить аналогию с регулированием банковского сектора

Государственная Дума объяснила застройщикам, как им строить по новому 218-ФЗ

Совещание в Совете Федерации: застройщикам поручили подготовить консолидированную позицию 

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Как Москва предлагает ужесточить законодательство о долевом строительстве

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

Фото: www.mtdata.ru

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком