Воронежский областной суд определением по делу № 33а-4176/2020 оставил в силе определение нижестоящего суда в споре общественника Константина Квасова с администрацией г. Воронежа о признании незаконными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома рядом с объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба: флигель Быстржинских. Дом жилой Быстржинских».

Фото: www.exiora.ru

30 декабря 2014 года ООО «КомплексТехСтрой» администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на строительство МКД.

На территории данного земельного участка по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, 11 расположен объект культурного наследия регионального значения ««Усадьба Быстржинских: дом жилой Быстржинских, где бывал Л. Н. Толстой, флигель Быстржинских» (на фото).

На основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области ранее был согласован раздел научно-проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности указанного объекта культурного наследия.

Фото: www.livejournal.com

Пользователями объекта культурного наследия являются ООО «КомплексТехСтрой» (заказчик) и ОАО «Домостроительный комбинат» (застройщик, 1-е место в ТОП девелоперов региона), которыми Управлению культуры Воронежской области были даны охранные обязательства.

По адресу ул. Платонова 11/1 согласно проекту (рендер     на фото) будет возведен жилой комплекс бизнес-класса ЖК «Платонов» (14-е место в ТОП ЖК Воронежской области) 

Общественный защитник Константин Квасов (на фото ниже) в 2018 году обратился в суд с административным иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство данного дома от 30 декабря 2014 года.

В обоснование своей позиции истец указал, что оспариваемое разрешение нарушает его право на сохранность объекта культурного наследия в его историко-градостроительной среде и доступ к объекту культурного наследия с размещенными в нем предметами охраны. 

Фото: www.i.ytimg.com

Суд первой инстанции отказал Квасову в удовлетворении иска на основании пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям. Решение суда было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Истец оспорил в Конституционном Суде конституционность частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств», части 1 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» и части 3 статьи 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции» КАС Российской Федерации, части 13 статьи 51 «Разрешение на строительство» Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), а также подпункта 1 2 пункта 1 статьи 51 «Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия…» федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Конституционный Суд определением от 27 февраля 2020 года в принятии к рассмотрению заявленных требований отказал, указав в частности, что часть 13 статьи 51 ГрК РФ как в оспариваемой, так и действующей редакции, закрепляя основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, не предполагает возможности его выдачи в нарушение требований действующего законодательства, а потому также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.

Фото: www.smolnews.ru

Далее истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в заявлении, что определением Конституционного Суда разъяснен конституционно-правовой смысл части 13 статьи 51 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 5.1Ф федерального закона от 25.06.2002 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия…», частей 1 и 8 статьи 84, части 1 статьи 219, части 3 статьи 311 КАС РФ.

Определением судьи Ленинского района г. Воронежа от 09.06.2020 в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам было отказано.

Апелляционная инстанция 11 августа 2020 года согласилась с решением суда первой инстанции, оставив жалобу Константина Квасова без удовлетворения.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения

Конституционный Суд: банкротство банка не является основанием для отказа в перечислении взносов в комфонд при переходе из одной СРО в другую

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

С его помощью строительные и проектные организации смогут собирать разрешительную документацию в различных структурах перед заходом в экспертизу, сообщил на днях в интервью АНСБ начальник ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) Игорь Манылов.

Фото: www.c.pxhere.com

По словам руководителя федеральной структуры, сегодня уже идет отладка коммуникационных и технических решений для запуска Центра содействия реализации проектов, который призван стать своеобразным МФЦ для юрлиц.

Кроме того, в главном экспертном ведомстве страны идет работа над цифровой платформой — Конструктором технических заданий.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Этот сервис поможет заказчикам избежать ошибок и составить грамотное техническое задание на проектирование, без которого сделать качественный проект невозможно», — пояснил Игорь Манылов (на фото).       

Он подчеркнул, что таким образом будет ликвидирована одна из самых глобальных проблем в проектировании — некачественно сформулированное задание, зачастую приводящее сегодня к составлению некачественной проектной документации.

Фото: www.gis96.ru

Руководитель ГГЭ напомнил, что в 2019 году вступил в силу 151-ФЗ, нацеленный на совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации.

В соответствии с этим законом был введен институт экспертного сопровождения, позволяющий упростить и ускорить в разы процедуры, связанные с повторным рассмотрением проектной документации, ранее получившей положительное заключение экспертизы.

Фото: www.geo.govrb.ru

В рамках экспертного сопровождения с заявителем заключается договор на один год уже после получения положительного заключения экспертизы, и все изменения, которые в течение этого срока вносятся в ходе строительства и затрагивают конструктивную безопасность, экспертная организация рассматривает за 10 до 20 рабочих дней (вместо ранее предусмотренных 42 рабочих дней), выдавая промежуточное заключение о соответствии, что является основанием для продолжения строительства объекта, пояснил Манылов.

Фото: plus.google.com

Он подчеркнул, что в планах ГГЭ реализовать в законодательном порядке применение такого же подхода для предпроектной и проектной стадий, когда проектно-сметная документация еще в полной мере не готова, но уже «есть возможность оценивать основные технические решения и укрупненно оценивать стоимость объекта».

По словам чиновника, в стратегию развития Главгосэкспертизы заложено немало новых целей и решений, направленных на значительную модернизацию нашей работы и на процесс постоянного развития. Среди них:

Фото: www.twitter.com

• диверсификация деятельности — внедрение новых услуг и сервисов для заинтересованных лиц исходя из их потребностей и потребностей строительного комплекса;

• трансформация экспертной деятельности — переход в полном объеме от традиционного нормоконтроля к экспертному консалтингу и инжинирингу (обеспечивающий возведение не просто безопасных, но экономически эффективных объектов);

• формирование усовершенствованной системы ценообразования в строительстве;

Фото: www.edsro.center

• выстраивание партнерских отношений на базе единой цифровой среды со всеми участниками процесса проектирования и экспертизы;

• создание единой цифровой базы знаний и практик;

• внедрение предиктивной аналитики и технологий машинного обучения в сфере экспертизы;

• внедрение новой системы повышения эффективности ГГЭ — переход к процессной модели управления, и развитие компетенций участников инвестиционно-строительного процесса.

«Работы, как видите, очень много и останавливаться в своем развитии мы не собираемся», — резюмировал руководитель Главгосэкспертизы.

Фото: www.babaurt.ru

Другие публикации по теме:

Новые требования к документам, представляемым на экспертизу в электронной форме

При направлении проектной документации на экспертизу застройщик вправе выбрать перечень стандартов и СП обязательного применения

Как сократится срок проведения госэкспертизы

Как пересмотрят положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию

С 18 августа проектная документация направляется на госэкспертизу с использованием XML-схем

В июле 2021 года положительное заключение экспертизы получили на 1% меньше МКД, чем годом ранее (графики)

Новый порядок продления сроков для госэкспертизы

Как проводится экспертное сопровождение

Как изменится перечень сведений, предоставляемых для проведения госэкспертизы

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта

Срок реализации мероприятий по развитию ЕИСЖС и ЕГРЗ сдвигается на полгода

Минстрой изменил порядок ведения ЕГРЗ: комментарии экспертов

Изменены правила формирования ЕГРЗ: комментарий эксперта

Главгосэкспертиза: количество отрицательных заключений за год сократилось почти на треть 

Главгосэкспертиза: курс на цифровизацию, дистанционный сервис и расширение полномочий в сфере ценообразования

Главгосэкспертиза внедряет новые функции электронного взаимодействия