Лидером федерального ТОП застройщиков по потребительским качествам по-прежнему остается уральский девелопер Брусника. На вторую строчку рейтинга стремительно взошли их земляки из УГМК-Застройщик, за месяц они преодолели в ТОП-10 целых семь позиций и увеличили среднюю оценку на 16,3 балла.

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам возглавляет Брусника, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил среднюю оценку своих жилых комплексов на 0,58 балла (с 97,53 до 98,11 балла). Также застройщик занимает лидерские позиции в рейтингах трех регионов: Московской области, Новосибирской области, Ханты‑Мансийского автономного округа — Югра. Рейтинг ЕРЗ.РФ у Брусники не изменился, оставшись на самом высоком уровне ★ 5,0

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек на 01.01.2021

Второе место по состоянию на 1 января занял застройщик УГМК-Застройщик, который увеличил среднюю оценку жилых комплексов на 16,30 балла (с 81,47 до 97,77 балла). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал 9-е место. Рейтинг ЕРЗ.РФ у него сохранился на уровне ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Замыкает тройку лидеров застройщик ИСГ Мармакс, который сохранил среднюю оценку жилых комплексов на уровне 94,64 балла. В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал второе место. Его рейтинг ЕРЗ.РФ по-прежнему составляет ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией ИСГ Мармакс

С 14‑го на 9-е место поднялся застройщик Унистрой из Республики Татарстан. Его средняя оценка увеличилась на 5,51 балла — до 84,69.

Московский девелопер ДОНСТРОЙ, который в прошлом месяце занимал 10‑е место, покинул десятку.

Позиции лидеров роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись четыре застройщика.

ГК ПМД из Пермского края поднялся на 58 позиций, заняв 16-е место в ТОП. Его средняя оценка составила 79,9 балла.

Сибстройсервис из Тюменской области поднялся на 17 позиций. Его средняя оценка — 63,3 балла. Застройщик занял 62‑е место в ТОП.

Славянский Дом из Ярославской области поднялся на 149 позиций. Его средняя оценка составила 62,6 балла. В ТОП он занял 67‑е место.

Еще один представитель Свердловской области, Атомстройкомплекс, поднялся на 14 позиций. Его средняя оценка — 58,5 балла. Застройщик занял 92‑е место в ТОП.

Фото предоставлено компанией ГК Самолет

Позиции общероссийских лидеров по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидеры общероссийского рейтинга по объемам текущего жилищного строительства изменили свои позиции в ТОП по потребительским качествам ЖК.

Крупнейший застройщик страны по объемам текущего строительства, ПИК из Москвы, поднялся на одну позицию, заняв 99‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 57,68 балла.

Группа ЛСР из Санкт‑Петербурга, которая занимает 2-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялась на три позиции и заняла 96‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Средняя оценка у этого застройщика —58,14 балла.

Холдинг Setl Group из Санкт‑Петербурга, который занимает 3-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, опустился на одну позицию и занял 52‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 65,43 балла.

ГК Самолет из Москвы, занимающий 4-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, поднялся на 1 позицию и занял 110‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 55,91 балла.

Застройщик ГК ФСК из Москвы, который занимает 5-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на одну позицию и занял 95‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка —58,37 балла.

Фото: www.proufu.ru

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 лучших новостроек России вошел третий ЖК из Екатеринбурга

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам ЖК вошли два представителя Екатеринбурга

ТОП по вводу жилья в 2020 году

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения