Лидером федерального ТОП застройщиков по потребительским качествам по-прежнему остается уральский девелопер Брусника. На вторую строчку рейтинга стремительно взошли их земляки из УГМК-Застройщик, за месяц они преодолели в ТОП-10 целых семь позиций и увеличили среднюю оценку на 16,3 балла.

Фото предоставлено компанией Брусника

ТОП застройщиков РФ по потребительским качествам возглавляет Брусника, которая сохранила первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил среднюю оценку своих жилых комплексов на 0,58 балла (с 97,53 до 98,11 балла). Также застройщик занимает лидерские позиции в рейтингах трех регионов: Московской области, Новосибирской области, Ханты‑Мансийского автономного округа — Югра. Рейтинг ЕРЗ.РФ у Брусники не изменился, оставшись на самом высоком уровне ★ 5,0

ТОП-10 застройщиков России по потребительским качествам новостроек на 01.01.2021

Второе место по состоянию на 1 января занял застройщик УГМК-Застройщик, который увеличил среднюю оценку жилых комплексов на 16,30 балла (с 81,47 до 97,77 балла). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал 9-е место. Рейтинг ЕРЗ.РФ у него сохранился на уровне ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией УГМК-Застройщик

Замыкает тройку лидеров застройщик ИСГ Мармакс, который сохранил среднюю оценку жилых комплексов на уровне 94,64 балла. В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал второе место. Его рейтинг ЕРЗ.РФ по-прежнему составляет ★ 5,0.

Фото предоставлено компанией ИСГ Мармакс

С 14‑го на 9-е место поднялся застройщик Унистрой из Республики Татарстан. Его средняя оценка увеличилась на 5,51 балла — до 84,69.

Московский девелопер ДОНСТРОЙ, который в прошлом месяце занимал 10‑е место, покинул десятку.

Позиции лидеров роста в ТОП-100 по потребительским качествам

Среди застройщиков из первой сотни рейтинга на 10 позиций и более поднялись четыре застройщика.

ГК ПМД из Пермского края поднялся на 58 позиций, заняв 16-е место в ТОП. Его средняя оценка составила 79,9 балла.

Сибстройсервис из Тюменской области поднялся на 17 позиций. Его средняя оценка — 63,3 балла. Застройщик занял 62‑е место в ТОП.

Славянский Дом из Ярославской области поднялся на 149 позиций. Его средняя оценка составила 62,6 балла. В ТОП он занял 67‑е место.

Еще один представитель Свердловской области, Атомстройкомплекс, поднялся на 14 позиций. Его средняя оценка — 58,5 балла. Застройщик занял 92‑е место в ТОП.

Фото предоставлено компанией ГК Самолет

Позиции общероссийских лидеров по объемам строительства в ТОП по потребительским качествам

Лидеры общероссийского рейтинга по объемам текущего жилищного строительства изменили свои позиции в ТОП по потребительским качествам ЖК.

Крупнейший застройщик страны по объемам текущего строительства, ПИК из Москвы, поднялся на одну позицию, заняв 99‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка составляет 57,68 балла.

Группа ЛСР из Санкт‑Петербурга, которая занимает 2-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялась на три позиции и заняла 96‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Средняя оценка у этого застройщика —58,14 балла.

Холдинг Setl Group из Санкт‑Петербурга, который занимает 3-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, опустился на одну позицию и занял 52‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 65,43 балла.

ГК Самолет из Москвы, занимающий 4-е место в ТОП РФ по объему текущего строительства, поднялся на 1 позицию и занял 110‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка — 55,91 балла.

Застройщик ГК ФСК из Москвы, который занимает 5-е место в рейтинге РФ по объему текущего строительства, поднялся на одну позицию и занял 95‑е место в ТОП по потребительским качествам ЖК. Его средняя оценка —58,37 балла.

Фото: www.proufu.ru

СПРАВКА

ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК — проект портала Единый ресурс застройщиков (ЕРЗ.РФ), реализуемый совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА).

Средний балл, присуждаемый застройщику, считается как средневзвешенный балл по всем имеющим оценку жилым комплексам данного застройщика. При этом каждый в отдельности жилой комплекс оценивается по 106-ти параметрам, отражающим его потребительские качества.

Подробнее о том, как осуществляется оценка жилых комплексов, можно прочесть по этой ссылке. С баллами, присвоенными каждой новостройке, можно ознакомиться в ТОП новостроек.

ТОП актуализируется ежемесячно. Из расчета баллов по каждому застройщику выбывают жилые комплексы, в которых закончились продажи, и добавляются те, где они начались. Также учитываются результаты сверок, которые портал ЕРЗ.РФ проводит совместно застройщиками.

В общероссийский ТОП застройщиков по потребительским качествам новостроек (в отличие от региональных ТОП) не входят застройщики, у которых на момент формирования ТОП оценено менее 3 ЖК, либо их объем текущего строительства менее 20 тыс. кв. м. Отклонение от этого требования допускается только для отдельных застройщиков с большим опытом и объемом текущего строительства.

Другие публикации по теме:

В ТОП-10 лучших новостроек России вошел третий ЖК из Екатеринбурга

В ТОП-10 застройщиков по потребительским качествам ЖК вошли два представителя Екатеринбурга

ТОП по вводу жилья в 2020 году

В ТОП застройщиков по потребительским качествам ЖК ворвался челябинский девелопер

Опубликован ТОП застройщиков по потребительским качествам жилых комплексов

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя