Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

В ТОП ипотечных банков есть изменения

Аналитические центры АИЖК и ООО «Русипотека» опубликовали ТОП ипотечных банков. В данных, которые приводятся в этих исследованиях, много общего, но есть и различия. 

 

 

Прежде всего, отметим, что оба исследования одинаково называют лидеров, контролирующих 70% рынка. Первое место отдается Сбербанку с долей на рынке более 50% (АИЖК оценивает долю Сбербанка в 50,8%, Русипотека — в 51,45%). Второе место аналитики отдают ВТБ. Однако здесь видны различия в подходах к ранжированию. Исследование АИЖК разделяет в ранжировании ТОП-15 банки ВТБ-24 и ВТБ, расставляя их на 2-е и 7-е места соответственно. Русипотека ведет учет по всей группе ВТБ, в которую входят, кроме ВТБ и ВТБ-24, также Банк Москвы и Почта Банк. Соответственно в ранжировании АИЖК доля занявшего второе место банка ВТБ-24 оценена в 18,7%. В ранжировании Русипотека второму месту группы ВТБ отдается доля на рынке в 22,48%.

Места с третьего по пятое в обоих ТОП занимают банки Газпромбанк, РоссельхозбанкРайффайзенбанк, доли на рынке которых практически равны. Однако последовательность размещения этих банков в ТОП разная. АИЖК отдает Газпромбанку 3-е место, Русипотка — 5-е (доли на рынке 3,3% и 3,39% соответственно). Россельхозбанк в обоих ТОП занимает 4-е место с долей на рынке 3,3% (АИЖК) и 3,44% (Русипотека). Райффайзенбанк по версии АИЖК занимает 5-е место в в ТОП, по версии Русипотеки — 3-е (доли на рынке — 3,2% и 3,53% соответственно). 

Банку ДельтаКредит АИЖК и Русипотека отдают шестое место с рыночной долей 2,8% (АИЖК) и 3,11% (Русипотека).

Русипотека в своем ранжировании объединяет в группу под названием ДОМ.РФ участников рынка ипотеки АИЖК и Банк Российский капитал. Это во многом оправдано в силу решения Правительства РФ о передаче 100% акций банка «Российский капитал» из казны Российской Федерации в АИЖК. В результате объединения группа ДОМ.РФ в ранжировании Русипотеки занимает высокое 7-е место с долей на рынке 1,96%.

Конкуренцию группе ДОМ.РФ составляет группа банков Возрождение и Промсвязьбанк, совокупная доля на рынке которых по версии Русипотека достигает 1,93% (8-е место в ранжировании Русипотеки). 

Отметим, что ранжирование АИЖК не предусматривает объединения отдельных участников рынка в группы. Поэтому места АИЖК, Банк Российский капитал, Банк Возрождение и Промсвязьбанк указаны по отдельности (№№9, 15, 10, 14 соответственно).

В рейтинге АИЖК указана не только текущая позиция банка, но и динамика изменения места в ТОП за год. Это позволяет увидеть, что в ТОП-15 лидеров рынка за год добавилось сразу несколько участника. Так, Банк Уралсиб вышел на 12-e место (плюс 15 позиций за год), Совкомбанк — на 13-e (плюс 18 позиций).

 

Другие публикации по теме:

Александр Синельников: Выдача банком кредита под залог прав требования по ДДУ — это, по сути, перекредитование застройщика

Банк России: в сентябре выдано ипотечных кредитов для ДДУ на 11% больше, чем годом ранее

Средний размер ипотечного кредита для ДДУ достиг рекордных 2,15 млн руб.

ЦБ ужесточит условия выдачи ипотеки с низким первоначальным взносом

Банк России: в сентябре объем выданной ипотеки для ДДУ показал уверенный рост и к прошлому году, и к прошлому месяцу

+

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

 

Фото: www.amgkh.ru

 

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

 

Фото: www.old.refportal.com

 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

 

Фото: www.respectrb.ru

 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

 

 

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

 

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

 

Фото: www.cashcirculation.ru

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками