Об этом спикер верхней палаты российского парламента заявила журналистам в понедельник в Ставрополе.

Фото: www.applicature.com

Напомним, что с 1 июля всероссийские девелоперские компании, привлекающие средства граждан, обязаны работать с использованием счетов-эскроу, на которых аккумулируются средства дольщиков.  Строительные компании не смогут пользоваться этими деньгами до окончания работ, их будут кредитовать банки.

Также определены критерии жилых проектов, которые могут быть достроены после 1 июля без перехода на схему финансирования с применением эскроу-счетов.

Фото: www.pobeda26.ru

«Это мера правильная, вынужденная, но несколько запоздалая, — заявила журналистам в Ставрополе Валентина Матвиенко (на фото в центре). — Есть риски и самое сложное — начало процесса. Все строительные компании должны приспособиться. Крупные застройщики уверенно себя чувствуют, но есть мелкие застройщики. Жалко будет, если потеряем мелких застройщиков, мы потеряем конкуренцию, а это сказывается на качестве продукта», — резюмировала спикер верхней палаты.

По ее словам, в Совете Федерации планируют ежемесячно проводить совещания с застройщиками, на которых будут обсуждаться все нюансы перехода на новую схему и возникающие при этом проблемы.

«Надо отработать механизмы, чтобы не было злоупотреблений и излишнего перекладывания на стоимость квадратного метра жилья», — подчеркнула Валентина Матвиенко.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Совет Федерации одобрил передачу страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Совет Федерации: ежегодный ввод 120 млн кв. м жилья потребует 2 трлн руб. свободных средств и ставки по ипотеке меньше 8%

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Совет Федерации возвращается к обсуждению 218-ФЗ за три месяца до вступления в силу основных норм закона

Консолидированная позиция застройщиков по 218-ФЗ представлена в Совет Федерации

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

Валентина Матвиенко поручила создать рабочую группу по рассмотрению замечаний профессионального сообщества к закону о компенсационном фонде

Верховный Суд определением от 12 декабря 2017 года №18-КГ17-211 отменил апелляционное определение, которым снижен размер неустойки без существенного мотива и с застройщика не взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

Фото: www.amgkh.ru

Согласно материалам судебного дела, между участником долевого строительства и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в нем дольщику однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, составлял 1 сентября 2015 года, а квартира фактически передана 28.04.2016, т. е с нарушением срока почти на 8 месяцев.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта дольщик направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить неустойку. Застройщик в ответе на претензию указал, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата денежной компенсации не представляется возможной. При этом ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» также указало, что не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив дольщику приобрести иные объекты недвижимости, возводимые данной организацией, на льготных условиях.

В связи с чем участник долевого строительства просил суд о взыскании неустойки в размере 235 908 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд счел возможным его снизить, применив статью 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду отказа от предложенного ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара иск удовлетворен частично с применением ст. 333 ГК РФ. С застройщика взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда составила 1000 руб., в остальной части отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Верховный Суд с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласился, отменил апелляционное определение. В обоснование своих доводов Верховный Суд указал, что если застройщик добровольно не удовлетворил требование дольщика, обязательно подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз. 

Ознакомиться с судебным актом можно здесь.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд: срок исковой давности для взыскания неустойки начинается со дня нарушения прав дольщика