По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Госдума столкнулась с тем, что страховые компании не выполняют принятый летом этого года 153-ФЗ. Это заставило ее обратиться за помощью в Генпрокуратуру и Следственный комитет РФ.   

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что принятый закон предусматривает передачу премий по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) Фонду защиты дольщиков.  

В соответствии со 153-ФЗ заключенные договоры страхования по ГОЗ в размере около 15 млрд руб. (от порядка 11 страховых компаний) досрочно подлежат передаче в Фонд.

Теперь именно эта организация при наступлении страхового случая выплачивает дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивает эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Исключение составляют те договоры по ГОЗ, по которым на момент вступления закона в силу наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения или вступило в силу решение суда.

Но, как сообщил ТАСС один из главных разработчиков и инициаторов принятия 153-ФЗ, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), при величине собранной страховщиками премии в 57 млрд руб. в Фонд в течение нескольких месяцев было передано всего 1,8 млрд руб.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

При этом совокупный размер страховых выплат дольщикам со стороны страховых компаний при наступлении страхового случая (то есть при остановке стройки и признании застройщика банкротом) в период 2014—2019 годы также не отличался щедростью: по словам Николаева, дольщики получили всего 1,5 млрд руб.

Между тем, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках 294-ФЗ, принятого в 2013 году с подачи депутата Александра Хиншейна, было собрано около 56 млрд руб. Заместителю министра финансов России Алексею Моисееву это дало повод назвать прежний закон «абсолютно бесполезной вещью».

Фото: www.innoginsk.ru

Глава профильного думского комитета сообщил, что повышенную озабоченность его коллег вызывает ситуация с отдельными самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ, в частности с компаниями «Проминстрах» и «Респект».  

«Так, в настоящее время компания «Проминстрах» фигурирует в качестве истца в более чем двух тысячах гражданских дел, в качестве ответчиков по которым выступают застрахованные компании-застройщики, что может препятствовать передаче фонду страховой премии на сумму более 500 млн руб.», — проинформировал Николаев.

Фото: www.ivday.ru

По его словам, СК «Респект» вообще отказалась перечислять Фонду положенную страховую премию в размере 4,5 млрд руб.

Как ранее неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, данная компания еще в прошлом году была крупнейшим игроком на российском рынке страхования ГОЗ с долей примерно 70%.

Но в декабре 2018 года Банк России запретил СК «Респект» работать на этом рынке за «систематические нарушения прав и интересов потребителей» и «необоснованные отказы» в страховых выплатах и их задержки.

А в мае этого года компания и вовсе были лишена регулятором лицензии на ведение страховой деятельности.

В сентябре учредители страховщика оспорили данное решение Банка России через арбитраж и вернули СК «Респект» (решением первой инстанции судопроизводства) право заниматься страхованием.

При этом сумму в 4,5 млрд руб., подлежащую уплате в Фонд защиты дольщиков, бенефициар компании Роман Цуркан тогда расценил как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований.

Таким образом, обозначился конфликт между депутатским сообществом и страховщиками ГОЗ по поводу несоблюдения требований 153-ФЗ. Решать его Госдума намерена через обращение в Генпрокуратуру и Следственный комитет, сообщил депутат Николай Николаев.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Соответствующее постановление будет подготовлено к середине октября с участием, кроме его комитета, еще двух — по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку.

Между тем Роман Цуркан уже заявил Интерфаксу, что не будет нарушать требования 153-ФЗ по передаче страхового портфеля Фонду защиты дольщиков.

«Хочу заверить, что после вступления в силу решения суда о возврате лицензии СК «Респект», мы возобновим работу в этом направлении, чтобы исполнить все ранее взятые обязательства», — заверил г-н Цуркан.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков