По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Главгосэкспертиза России опубликовала информацию о том, что юридические лица с 1 сентября обязаны представлять электронную доверенность в машиночитаемом формате.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, ранее аналогичную информацию на своем сайте опубликовало Санкт-Петербургское автономное государственное учреждение «Центр государственной экспертизы» (СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Главгосэкспертиза (ГГЭ) напоминает, что с 1 сентября 2024 года, в случае если от имени юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя действует его представитель (физическое лицо, индивидуальный предприниматель или иное юридическое лицо), уполномоченный на это на основании доверенности, выданной юридическим лицом (ЮЛ) в соответствии с гражданским законодательством РФ, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя ЮЛ. Одновременно от имени ЮЛ представляется электронная доверенность в машиночитаемом формате (МЧД).

Портал ЕРЗ.РФ разъяснял, что машиночитаемая доверенность (МЧД) — это электронная форма доверенности, подписанная квалифицированной электронной подписью (КЭП) руководителя организации или индивидуального предпринимателя и созданная в файле формата XML.

Для создания МЧД рекомендуется воспользоваться личным кабинетом организации на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) или сервисом Федеральной налоговой службы (ФНС) «Единое блокчейн-хранилище машиночитаемых доверенностей».

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори 

ГГЭ указывает, что предоставление бумажной доверенности при взаимодействии посредством информационного обмена не требуется. Если в комплекте представленных документов для оказания услуг, предусмотренных уставом учреждения, будет отсутствовать МЧД, это станет основанием для отказа в принятии их на экспертизу.

При этом ведомство обращает внимание на то, что сами документы, которые предоставляются в учреждение, должны быть подписаны с помощью УКЭП с приложением МЧД (при необходимости).

Такие требования действуют в том числе при представлении для проведения государственной экспертизы или иных экспертных услуг любых документов, которые подписаны представителями:

• технического заказчика;

• застройщика;

• лица, выполняющего инженерные изыскания или подготовку проектной документации по доверенности.

Если пакет документации в рамках проекта был подан на экспертизу до 1 сентября 2024 года, а после этой даты возникла необходимость в подписании дополнительных документов, то в этом случае также требуется МЧД в целях продолжения ранее возникших правоотношений.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

С сентября в проведении экспертизы будет отказано при отсутствии машиночитаемой доверенности

Правительство определит, когда можно объединять проектную и рабочую документацию

Изменения в заключениях госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий

Госзаказчикам указано на необходимость повысить контроль за деятельностью подрядчиков

Минстрой: экспертиза вправе принять решение о расторжении договора, если выявленные недостатки невозможно устранить

Утверждены требования к заключению по результатам экспертного сопровождения 

Как откорректируют правила формирования и ведения реестра требований

Заключение экспертизы дополнят новой информацией

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Новые требования к форматам электронных документов, предоставляемых на экспертизу

Новые требования к заключению по результатам экспертного сопровождения

В июле 2023 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, снизилось на 59% (графики)

С 1 августа сметную документацию на экспертизу необходимо подавать исключительно в формате XML

В Москве разработают рекомендации для проектов с применением ТИМ

Изменения в порядке ведения ЕГРЗ и содержании заключений госэкспертизы

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»