Верховный Cуд: экономическая целесообразность не может являться основанием для одностороннего отказа дольщика от исполнения обязательств по ДДУ

20 февраля 2018 07:08

Верховный Cуд: экономическая целесообразность не может являться основанием для одностороннего отказа дольщика от исполнения обязательств по ДДУ

По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Печать

Судебная практика Передача квартиры

20 ноября 2020 17:35

Минстрой: уже построенные апартаменты нужно узаконить как жилье, но от строительства новых следует отказаться

Такое заявление замглавы Минстроя Никита Стасишин сделал на парламентских слушаниях в Совете Федерации, посвященных проблеме определения правового статуса апартаментов как объекта недвижимости».

Фото: www.st.novostroy.su

Как сообщает «Парламентская газета», Никита Стасишин (на фото) подчеркнул, что построенным апартаментам, в которых уже живут люди, нужно «объявить амнистию» — то есть придать статус жилых помещений, а также ввести новое определение многофункционального здания с жилыми помещениями.

Фото: www.minstroyrf.ru

«Мы будем просить, прежде всего, коллег из Совета Федерации, Института экономики города… помочь нам прописать понятие многофункционального здания с жилыми помещениями, чтобы распространять на него регуляторику Жилищного кодекса», — подчеркнул Стасишин.

По мнению замминистра, уже построенные в этом году апартаменты, должны быть учтены в объеме ввода жилья по итогам года.

«Но с какого-то момента мы должны честно друг другу ответить, что все — эта лавочка закрывается, с сегодняшнего дня мы строим только жилье», — заметил Стасишин, подчеркнув, что, по его мнению, нецелесообразно в будущем строить все, что не подходит под статус жилого помещения.

Фото: www.vedtver.ru

Что касается позиции Минстроя, то ее пообещали окончательно сформулировать в ближайшее время. При этом эта позиция будет заключать в себе четкий ответ на вопрос, каким образом в законодательстве должен быть определен правовой статус апартаментов, заверил замглавы Минстроя.

Он также пообещал определиться от имени ведомства с тем, как быть с теми апартаментами, которые сейчас находятся в строительстве, и разрешать ли дальше строить многофункциональные здания.

Позднее в Госдуме уточнили, что специальная рабочая группа при Минстрое займется обсуждением проблемных вопросов, связанных с апартаментами, в том числе их правовым статусом, статусом земельных участков, на которых они построены, а также вопросами налогообложения данного типа недвижимости.

Фото: www.voombu.ru

Напомним, что в настоящее время апартаменты, представляющие собой вполне комфортные аналоги квартир и обычно располагающиеся в многофункциональных зданиях, де-юре имеют статус нежилых помещений.

Но при этом они продаются многими девелоперами в крупных городах с использованием договоров участия в долевом строительстве (ДДУ), и, как правило, на 20—25% дешевле обычных квартир аналогичного класса.

Но это достоинство нивелируется рядом недостатков данного формата:

1) из-за отсутствия статуса жилого помещения собственники апартаментов не могут получить в них постоянную регистрацию;

2) вопросы регулирования тарифов на услуги ЖКХ и коммунальных проблем в домах с апартаментами домах не подпадают под контроль Госжилинспекции;

Фото: www.vedomosti.ru

3) в случае проблем у застройщика с завершением проекта и вводом дома в эксплуатацию, дольщики апартаментов не защищены законодательно;

4) застройщики апартаментов, как правило, не озабочены созданием рядом с ними объектов социальной инфраструктуры.

В этом году в недрах Совета Федерации был разработан и в начале апреля внесен в Правительство законопроект, призванный придать правовую ясность этому популярному продукту от застройщиков.

Данный документ:

• выделяет в отдельную юридическую категорию новый вид жилыхпомещений — «апартаментыв многофункциональном доме»;

• определяет статус уже построенных апартаментов и зданий с ними, а также условия обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в таких помещениях.

Фото: www.council.gov.ru

Законопроект предполагает внесение ряда изменений в действующий Жилищный кодекс РФ, направленных на легализацию физически существующих, но не отраженных в законодательстве объектов, подчеркнул проводивший парламентские слушания первый зампред председателя Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадий Чернецкий (на фото).

По итогам слушаний по соглашению со всеми участниками мероприятия Правительству РФ рекомендовано определить требования для классификации апартаментов в качестве жилых и нежилых помещений.

Примечательно, что другой профильный законопроект (№488847-7), родившийся в недрах Госдумы более двух лет назад и предлагавший перевести апартаменты в разряд жилых помещений путем внесения ряда поправок в Жилищный, Градостроительный и Земельный кодексы РФ, еще осенью 2018 года был отвергнут Правительством и Советом Госдумы.

Фото: www.srpavedlivo.ru

Председатель комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская (на фото) выступила против перевода уже построенных апартаментов в жилой фонд.

Такой перевод, по ее мнению, грозит самыми негативными последствиями и приведет к коррупции, поскольку на законных основаниях признать отдельные помещения нежилого строения жилыми нельзя.

«Там разные правила регулирования, управления, и так далее», — пояснила свою мысль Хованская. Она также назвала «неадекватным» предложение ввести в правовое поле такое понятие, как «многофункциональный комплекс» (в котором также будет жилье).

«Жилой дом — это жилой дом, со всеми преимуществами и со всеми ограничениями, которое накладывается на проектировщиков», — резюмировала парламентарий.

Фото: www.rbk.ru

Между тем ценовые последствия от возможного решения властей запретить апартаменты в ближайшем будущем «как класс», могут в первую очередь ощутить на московском рынке недвижимости, где на апартаменты приходится 17% от общего объема предложения новостроек, полагает управляющий партнер компании «ВекторСтройФинанс» Андрей Колочинский (на фото).

«Если рассматривать по классам, в большей степени запрет затронет элитный и премиальный сегменты в Москве, где доля апартаментов составляет 60%, — аргументировал эксперт. — Массовый сегмент пострадает меньше: покупатели со средним достатком традиционно предпочитают жилье, поэтому доля апартаментов комфорт-класса не превышает 15%», — уточнил он.

Согласно его прогнозам, если власти все-таки примут закон об амнистии уже существующих апартаментов (придании им статуса жилья), то застройщики поднимут цены на этот тип недвижимости, и он уже не будет дешевле квартир в среднем на 10—15%, как сегодня.