По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Таким образом, высшая судебная инстанция вынесла решение в пользу Фонда защиты прав дольщиков (в настоящее время — Фонд развития территорий, далее — Фонд), который в начале 2021 года аннулировал аккредитацию, необходимой для участия в делах о банкротстве застройщиков, у Светланы Аглинишкене, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.smolensk-i.ru

Судья ВС РФ Марина Пронина отклонила кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего по делу о банкротстве Urban Group, просившей отменить решения трех нижестоящих инстанций (Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа) и передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам, говорится в сообщении.

Фото: www.i2.wp.com

В своем изначальном иске Светлана Аглинишкене (на фото) просила признать незаконным решение Фонда об отзыве у нее аккредитации арбитражного управляющего.

Как отмечается в определении ВС РФ, вышеперечисленные суды исходили из того, что «в рамках двух дел с участием Аглинишкене было установлено ущемление прав кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, были выявлены факты ее привлечения к административной ответственности, а в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене из-за нарушений даже была отстранена от исполнения обязанностей».

Фото: www.rbk.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, Светлана Аглинишкене с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Фото: www.photos.wikimapia.org

Urban Group в целом имел обязательства перед несколькими десятками тысяч дольщиков на сумму около 80 млрд руб. Фонд развития территорий и власти Московской области взяли на себя завершение строительства 63-х многоквартирных жилых домов и инфраструктуры к ним в шести жилых комплексах обанкротившегося девелопера.

Покупателям квартир в двух домах ЖК «Солнечная система» (фрагмент на фото) было решено выплатить компенсации в соответствии с 218-ФЗ.

Фото: www.ivday.ru

Разногласия между Светланой Аглинишкене и Фондом проявились в публичной плоскости в конце 2020 года. В частности, Фонд выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24-х подмосковных земельных участков, принадлежавших обанкротившемуся летом 2018 года застройщику Urban Group, не поступили в Фонд.

В ответ Аглинишкене заявила, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Также она пояснила, что во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд.

Фото: www.mirea.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе 2021 года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова (на фото), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, с того времени Фонд развития территорий взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами