По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Строительное ведомство уже разослало это предложение в Минэнерго, Минэкономики и ФАС, информирует «Российская газета» со ссылкой на текст документа, оказавшегося в распоряжении правительственного издания.

Фото: www.pikabu.ru

В своем обращении Минстрой предлагает отказаться от обязательной установки поквартирных счетчиков тепла в новостройках, поскольку уже апробированное нововведение продемонстрировало ущемление интересов одних жильцов за счет других. Это, в свою очередь, приводит к конфликтам. 

Ряд владельцев подобных счетчиков полностью перекрывают вентили в своих квартирах, перекладывая тем самым платежи за тепло на плечи своих соседей и за их счет обогревают через стены, пол и потолок, отметила, комментируя ситуацию изданию, исполнительный директор Национального центра общественного контроля в сфере ЖКХ («ЖКХ Контроль») Светлана Разворотнева (на фото).

Фото: www.36on.ru

Чаще всего, по ее словам, отопление выключают владельцы инвестиционных квартир в многоквартирных домах (МКД) и люди, которые уезжают из своих городов на заработки. Также не пользуются отоплением те, кто установил в квартире альтернативные (автономные) источники отопления.

Кроме того, как отмечается в письме Минстроя, определить фактическое потребление тепловой энергии в каждом помещении в МКД приборами учета невозможно. Дело в том, что тепловая энергия распространяется по конструкциям дома и вентиляции, «и если один жилец снижает температуру в помещении на градус от нормативного значения (+18 градусов), то другой вынужден тратить на 20% больше тепла, чтобы обогреть свою квартиру».

Таким образом, при снижении температуры на 3 градуса расходы соседа могут увеличиться на 60%.

Третий приведенный в письме аргумент в пользу отмены обязательной установки индивидуальных теплосчетчиков в новостройках — это относительная дороговизна приобретения данных приборов (6,5—8 тыс. руб.), их поверки (2—3 тыс. руб.) и замены (6 тыс. руб.) при относительно ограниченном сроке службы (не более 12 лет).  

Фото: www.vedomosti.ru

Тем не менее, в экспертном сообществе есть и противник этой идеи. Так, член Наблюдательного совета Фонда ЖКХ, член экспертного совета комитета по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы Сергей Сиваев (на фото) полагает, что приборы надо устанавливать, но при этом необходимо ввести минимальный допустимый порог потребления по ним.

«Этот минимальный уровень должен быть оплачен в любом случае, даже тогда, когда в квартире полностью отключают все отопительные приборы, — такое решение проблемы предложил Сиваев, комментируя ситуацию для «РГ». — Это мотивирует владельца жилья не отключать отопление полностью», — пояснил эксперт.

По информации издания все точки зрения по указанной проблеме планируется обсудить в Правительстве на заседании межведомственной рабочей группы уже в текущем месяце. 

Напомним, что в соответствии с правилами оплаты отопления, новая редакция которых была утверждена Постановлением Правительства РФ №1708 в декабре 2018 года, теперь жильцы МКД, установившие индивидуальные счетчики на отопление, вправе платить по ним независимо от того, все ли соседи ими пользуются или нет.

Фото: kmvexpress.ru

Если в доме хотя бы одна квартира оборудована счетчиком, то для ее жильцов оплата рассчитывается с учетом показаний данного устройства. Но при одном условии: данный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета потребляемой теплоэнергии.    

Если же последнего нет, обладатели индивидуальных учетных устройств обязаны платить за тепло по общим нормативам.

Фото: www.omskrielt.com   

Другие публикации по теме:

Минстрой: В сфере строительства должен быть единый техрегулятор

Приборы оповещения об утечке газа в МКД будут установлены за счет средств Фонда капитального ремонта

Расширен перечень МКД, в которых необязательна установка электросчетчиков

Чем не устраивает строительное сообщество Свод правил «Тепловая защита зданий»: комментарий эксперта