По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Опубликован проект приказа Минстроя России «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на II квартал 2025 года. Напомним, что показатели на I квартал 2025 года были установлены приказомз Минстроя России №911/пр от 25.12.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны (АЗ), средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения (ОПЖП) принимается равной средней цене 1 кв. м ОПЖП на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям АЗ и стоимость без учета части территории, относящейся к сухопутным территориям АЗ.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью одного квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 246 224 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 182 697 руб.;

• Москва — 176 764 руб.;

• Приморский край — 176 027 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Амурская область — 164 876 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 49 148 руб.;

• Республика Ингушетия — 58 683 руб.;

• Республика Калмыкия — 73 833 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 75 432 руб.;

• Оренбургская область — 76 763 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 751 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ —112 365руб.;

• Южный федеральный округ — 114 061 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 74 709 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 99 256руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 603 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 116 184 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 160 425 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -4,32% до +4,56%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 92 178 руб. (+0,37%), в Брянской — 80 338 руб. (+0,34%), Владимирской — 88 624 руб. (+1,55%), Воронежской — 95 252 руб. (+0,71%), Ивановской — 83 236 руб. (+1,31%), Калужской — 97 075 руб. (+0,41%), Костромской — 76 227 руб. (+2,61%), Курской — 92 300 руб. (+4,56%), Липецкой — 88 524 (-1,99%), Московской — 150 233 руб. (-2,0%), Орловской — 64 342 руб. (-4,32%), Рязанской — 84 652 руб. (-0,83%), Смоленской — 81 418 руб. (+0,86%), Тамбовской — 75 689 руб. (+2,87%), Тверской — 78 027 руб. (+4,28%), Тульской — 95 613 руб. (+0,66%), Ярославской области — 87 020 руб. (+1,14%), г. Москве — 176 764 руб. (+1,45%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились в диапазоне от -2,84% до +10,44%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 136 005 руб., без учета АЗ — 98 029 руб., в Республике Коми в АЗ — 120 226 руб., без учета АЗ — 88 638 руб., в Архангельской области в АЗ — 123 631 руб., без учета АЗ — 104 481 руб., в Вологодской — 89 284 руб. (+1,96%), Калининградской — 105 657 руб. (-2,84%), Ленинградской — 143 177 руб. (+10,44%), Новгородской — 82 909 руб. (-2,84%), Псковской области — 79 171 руб. (+1,53%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0%), в Мурманской области — 123 224 руб. (+2,09%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -4,49% до +5,23%. В Республике Крым — 146 768 руб. (+0,19%), Республике Адыгея (Адыгея) — 104 720 руб. (+3,96%), Республике Калмыкия — 73 833 руб. (+5,23%), в Краснодарском крае — 156 503 руб. (-4,49%), Астраханской области — 85 937 руб. (+2,37%), Волгоградской — 89 149 руб. (+1,87%), Ростовской области — 96 716 руб. (+0,49%), г. Севастополе — 158 859 руб. (+4,3%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились в диапазоне от +0% до +7,18%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 99 915 руб. (+5,10%), в Республике Дагестан — 76 674 руб. (+0,29%), Республике Ингушетия — 58 683 руб. (+3,22%), Кабардино-Балкарской Республике — 49 148 руб. (+7,18%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (0%), Республике Северная Осетия — Алания — 75 432 руб. (+2,04%), Чеченской Республике — 82 576 руб. (+5,3%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -3,77,18% до +6,63%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 113 532 руб. (+2,53%), в Республике Марий Эл — 82 171 руб. (+3,56%), Республике Мордовия — 77 020 руб. (+8,78%), Республике Татарстан — 151 747 руб. (+6,63%), Удмуртской Республике — 89 204 руб. (-3,77%), Чувашской Республике — 100 263 руб. (+0,87%), в Пермском крае — 115 211 руб. (+1,53%), в Кировской области — 87 253 руб. (+1,37%), Нижегородской — 123 682 руб. (+2,5%), Оренбургской — 76 763 руб. (+1,75%), Пензенской — 85 700 руб. (-1,03%), Самарской — 108 745 руб. (+1,91%), Саратовской области — 87 848 руб. (-0,31%), Ульяновской области — 90 442 руб. (+2,83%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,87% до +3,96%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 182 697 руб. (+0,39%), Свердловской области — 104 246 руб. (+1,63%), Курганской — 80 065 руб. (+3,96%), Тюменской — 113 763 руб. (-2,87%), Челябинской области — 86 463 руб. (+0,58%), в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны) — 115 206 руб. (+0,92%), на части территории ХМАО, относящейся к сухопутным территориям АЗ, — 126 782 руб. (+0,12%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились в диапазоне от -1,54% до +2,49 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 155 823 руб. (+2,16%), Республике Тыва — 131 846 руб. (-0,79%), Республике Хакасия — 104 659 руб. (+1,22%), в Алтайском крае — 106 958 руб. (+1,27%), Красноярском крае в АЗ —131 269 руб., без учета АЗ — 103 139 руб., в Иркутской области — 112 456 руб. (+2,49%), Кемеровской области — Кузбассе — 103 012 руб. (-1,04%), Новосибирской — 114 189 руб. (-0,35%), Омской —105 893 руб. (2,55%), Томской области —108 778 руб. (-1,54%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. В Республике Бурятия стоимость «квадрата» составила 111 941 руб. (+1,75%), в Камчатском крае — 161 266 руб. (+0,61%), Приморском крае — 176 027 руб. (+0,53%), в Сахалинской области — 165 142 руб. (+1,10%), Еврейской автономной области — 123 540 руб. (+16,41%), Магаданской области — 161 000 руб. (+0%), в Хабаровском крае — 153 203 руб. (+2,18%), Республике Саха (Якутия) — 152 534 руб. (+0,61%), Амурской области — 164 876 руб. (+2,18%), в Чукотском автономном округе — 246 224 руб. (+5,05%), в Забайкальском крае — 157 925 руб. (+3,37%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Средняя нормативная стоимость жилья на Чукотке в 5 раз выше, чем в Кабардино-Балкарии

Средняя нормативная стоимость жилья снизилась во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербург

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО