По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Профильное министерство внезапно заинтересовалось переменами в поведении застройщиков и банков, после того как цены на земельные участки резко выросли, а их число на рынке сократилось в пять раз. На это обратили внимание специалисты витрины недвижимости Restate.ru.

Фото: земля.дом.рф

О проблемах, связанных с землей под массовый девелопмент, впервые за долгое время заговорил замглавы Минстроя Никита Стасишин. В частности, чиновник заявил, что в разгоне цен участвовали и девелоперы, и кредитные организации, напомнив, что бриджи проектного финансирования выдаются банками по резервированию.

По его словам, выдавая бридж, застройщики немного корректировали будущую цену реализации, и через год резервирование составляло 1% — 3% от выданного кредита.

«Теперь земли, которые куплены неоправданно дорого, вы пытаетесь продать за бриджи, чтобы снизить кредитную нагрузку. При этом себестоимость строительства уже оптимизирована больше некуда», — выразил свое возмущение Никита Стасишин (на фото ниже).

Он заверил, что Минстрой таким образом не позволит застройщикам сдвигать сроки передачи ключей и раскрытия эскроу.

Фото: minstroyrf.gov.ru

Досталось и небольшим застройщикам: им чиновник посоветовал не мнить себя «большими федеральными». Дескать, «вы за кредиты покупаете земли, которые потом непонятно как будут реализованы».

Ситуация для рынка известная. Участки могут годами лежать в запасе и сменить пару владельцев до начала стройки. А в нынешней рыночной ситуации застройщики тем более притормозят с выходом на площадки.

Эксперты Restate.ru полагают, что именно поэтому Минстрой вдруг увидел, как банки и застройщики обращаются со своими участками, и выразил свое недовольство.

Хотя, считают специалисты, как раз государство (в лице отдельных его структур) виновато в надвигающемся земельном кризисе. И одним из значимых факторов, влияющих на цены, здесь является программа КРТ.

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

По данным NF Group, на момент ее старта в 2020 году в свободном обращении находилось порядка 2 тыс. лотов под жилую и коммерческую застройку. К 2024-му количество участков сократилось до 400 (в пять раз!), а по площади — в два раза.

И, что важно, основными «клиентами» новой госпрограммы действительно являются региональные девелоперы. По данным аналитиков, каждая четвертая земельная сделка на столичном рынке приходится на них.

Москвичи, хорошо знающие рынок и имеющие выход на админресурс, могут позволить себе выбирать, заключать сделки с проверенными «лендлордами», а зачастую у них уже есть гектары земли, которые терпеливо ждут своей очереди.

У региональных игроков такие возможности отсутствуют. Им приходится или покупать готовый участок с ГПЗУ, или участвовать в программе КРТ. Стоит это дорого, но, по их мнению, Москва того стоит.

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Демонстративное внимание Минстроя к рынку земли и региональным игрокам, по мнению экспертов, говорит о том, что облегчать жизнь строительному сектору, несмотря на «постипотечный» кризис, в ведомстве не собираются.

Зато хотят, с одной стороны, ограничить выход на столичный рынок региональных компаний, а с другой — любыми способами подтолкнуть москвичей к тому, чтобы те «распаковали кубышки» купленной ранее земли.

Цели понятны: регионалы обязаны строить жилье на местах, обеспечивая в рамках политических программ «метры малой родине», а не зарабатывать деньги на стороне.

А столичные девелоперы должны двигать землю в работу, то есть строить сейчас, невзирая на кризис, предоставляя власти красивые цифры ввода жилья в эксплуатацию.

Никогда еще с 2014 года цели и задачи застройщиков и Минстроя не расходились так радикально, констатируют специалисты Restate.ru.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Никита Стасишин: Минстрой обеспокоен возможным снижением ввода жилья и не исключает корректировку показателей нацпроекта

Новые льготы при уплате арендной платы за земельные участки при реализации масштабных инвестпроектов в Москве

Росреестр назвал признаки неиспользуемых земель

ГПЗУ предлагают включать в конкурсную документацию торгов по продаже земли

Объекты культурного наследия предлагают продавать одновременно с земельными участками и заключением договоров о КРТ

Лиц, осуществляющих КРТ, обяжут строить социальную инфраструктуру

Изменения в столичном законодательстве о КРТ

Законодатели установят срок для освоения всех без исключения земельных участков

Какие новые сведения будут отражаться в ГПЗУ

Эксперты: проекты КРТ способствуют расширению географии девелоперов