По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Проект Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» планируют рассмотреть на заседании Комиссии Правительства по законопроектной деятельности. Документ имеется в распоряжении портала ЕРЗ.РФ.

Фото: земля.дом.рф

В настоящее время основания для отказа в предоставлении земельных участков (ЗУ), находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость соотнесения площади ЗУ с размером территории в границах этого участка, необходимой для использования стоящего на нем здания, сооружения.

В то же время учет такой площади ЗУ предусмотрен и Земельным, и Гражданским кодексами РФ в случаях, когда к ее новому собственнику переходит право пользования частью ЗУ, необходимой для эксплуатации соответствующего объекта капитального строительства (ОКС).

Однако ЗК РФ не урегулирована процедура «доказывания» необходимости использования ЗУ заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости.

В связи с этим авторы документа предлагают добавить в ЗК РФ новую статью, устанавливающую особенности образования ЗУ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания.

Помимо уточнения порядка образования таких ЗУ, в том числе с учетом положений ГрК РФ, предусмотрено введение критерия минимально необходимой площади здания, сооружения (либо площади застройки, если она является основной характеристикой сооружения) по отношению к площади ЗУ, предоставляемого в собственность за плату и необходимого для их использования. Предполагается что плата составит 5% и более для ЗУ, предназначенных для индивидуального жилого строительства, ведения личного подсобного хозяйства и садоводства. В отношении участков с иными видами разрешенного использования (ВРИ) плата составит от 10%.

При этом предусмотрено, что размер выкупаемого ЗУ не должен превышать площадь участка, предоставленного для строительства.

Кроме того, предлагается установить дополнительные основания для отказа в предоставлении участка в собственность в испрашиваемой площади. Предусмотрено, что причиной отказа может послужить несоответствие площади возведенного на участке здания или сооружения устанавливаемым законопроектом критериям.

Также документ исключает возможность приобретения земли в собственность в случае возведения на нем только объекта вспомогательного использования в отсутствие основного здания, сооружения, предусмотренного ВРИ испрашиваемого участка.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС разъяснила, при выполнении каких условий земельный участок признают объектом адресации

В Москве актуализирован порядок взимания платы за аренду и за изменение вида разрешенного использования земельного участка 

Платная смена ВРИ земельных участков во всех регионах пока откладывается

Срок действия решений о предоставлении земли сократится вдвое

Порядок выделения из федерального бюджета средств на реализацию КРТ

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

В Москве скорректирован порядок определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности

Новые льготы при уплате арендной платы за земельные участки при реализации масштабных инвестпроектов в Москве