По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ