По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

В этом же году никаких серьезных провалов у девелоперов не ожидается, но и появление существенных успехов вряд ли возможно, считают в Центре конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний (ЦКИ ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, любезно предоставившие порталу ЕРЗ.РФ очередной информационно-аналитический материал.

Фото: www.юкщит.рф

Обзор содержит информацию о финальных тенденциях делового климата в строительстве в 2022 году, а также ожиданиях предпринимателей в отношении I квартала 2023 года.

В обзоре использованы результаты ежеквартальных опросов, проводимых Росстатом среди руководителей более 6 тыс. строительных организаций в 82 субъектах РФ.

Исследованный аналитиками ВШЭ массив эмпирических данных позволил им зафиксировать положительную динамику Индекса предпринимательской уверенности (ИПУ — рассчитывается как среднее арифметическое значение балансов оценок уровня портфеля заказов и ожидаемых изменений численности занятых, в процентах) в период с II по IV квартал 2022 года (с -12% до -9%).

Динамика Индекса предпринимательской уверенности (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ, Центр конъюнктурных исследований, Росстат

Таким образом, предпринимательская уверенность в строительстве достигла самого благоприятного уровня за последние шесть лет (см. график выше).

Динамика Индекса делового климата (ИДК) (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ, Центр конъюнктурных исследований, Росстат

Индекс делового климата (ИДК), включающий в свой агрегированный результат расширенный состав отраслевых тенденций, по итогам IV квартала 2022 года достиг значения, превосходящего показатель не только относительно благополучного 2021 года, но и предпандемийного 2019 года — 100,1 против 99,9 и 99,5% соответственно.

Такая динамика (ИДК вошел в зону роста) свидетельствует об общем укреплении производственной и финансово-экономической ситуации в строительных организациях, поясняют авторы отраслевого обзора, отмечая при этом, что «принципиальная коррекция индекса произошла именно в течение второго полугодия 2022 года».

Динамика Индекса рискоустойчивости (ИРУ) (%)

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ, Центр конъюнктурных исследований, Росстат

Индекс рискоустойчивости (ИРУ), показывающий степень устойчивости (строительных) организаций к рискам и негативным вызовам конъюнктуры, в IV квартале прошлого года достиг самого благоприятного значения за последние семь лет — 99,3%.

Таким образом, строительная отрасль по итогам 2022 г. вышла на максимальный уровень рискоустойчивости не только по сравнению с ближайшими периодами развития, но и отдаленной ретроспективы, поясняют аналитики ВШЭ.

По их оценке, итоги 2022 года продемонстрировали, что строительство оказалось одной из самых успешных среди базовых отраслей российской экономики по уровню адаптации к текущим вызовам.

Фото: www.realty.interfax.ru

Вот как прокомментировал эти данные директор Центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович (на фото):

«Прошлый год закончился с рекордным вводом объектов жилищного строительства, т.к. начало этого строительства было заложено в период ажиотажного спроса на льготную ипотеку и расширенного ковидного спроса в 2020 году. Через 2,5—3 года эти дома начали сдавать в эксплуатацию. Также понятно, что с учетом "неопределенности" жилищное строительство сейчас на один-два года возьмет "гроссмейстерскую" паузу и вряд ли девелоперам за указанное время удастся повторить рекорд 2022 года, если, конечно, им не поможет индивидуальное строительство, поведение которого крайне сложно прогнозировать», — отметил эксперт.

Фото: www.sknvek.ru

Георгий Остапкович осторожно предположил, что в случае реализации консервативного сценария в текущем году «никаких серьезных провалов у девелоперов не ожидается, но и появление существенных успехов вряд ли возможно».

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: строительство по-прежнему остается одной из самых независимых от внешней конъюнктуры отраслей

Эксперты ВШЭ: с начала года строительство стойко сопротивлялось неблагоприятным экономическим факторам

Эксперты ВШЭ: строительство ждет незначительное снижение деловой активности с последующей фазой подъема на границе 2023—2024 годов

Эксперты ВШЭ: строительная отрасль продолжит расти, но медленнее, чем в 2021 году

Эксперты ВШЭ: в III квартале рискоустойчивость в строительстве снизилось, но несущественно

Эксперты ВШЭ: пик деловой активности в строительной отрасли пошел на спад