По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно

26 марта 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №310-ЭС23-23889, в котором рассматривался спор об установлении границ земельных участков в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов и признании указанных границ согласованными со смежными землепользователями.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, принадлежащие гражданам земельные участки (ЗУ) по 600 кв. м, расположенные на территории СНТ «Ручеек-2» (Товарищество), были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров декларативно, без указания координат. В 2015 году эти участки были приобретены гражданкой Кирилловой Галиной Ивановной, и в отношении них проведено межевание и установлены границы.

В 2018 районный суд признал недействительным осуществленное в 2015 году межевание ЗУ и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.

Решение суда исполнено, сведения о координатах характерных точек границ данных ЗУ исключены из ЕГРН. В дальнейшем на основании заявления гр-ки Кирилловой об уточнении местоположения границ указанных ЗУ и представленных ею межевых планов в 2019 году Управление Росреестра осуществило государственный кадастровый учет изменений сведений об участках.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

В 2019-м Кириллова продала ЗУ ООО «Стройтехносервис» (Общество, Заявитель). Позже Управление Росреестра исключило из ЕГРН сведения о границах спорных участков, поскольку границы, указанные в межевых планах от 2019 года, совпадали с границами, указанными при межевании участков в 2015 году, которое признано судом незаконным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах спорных ЗУ, Общество в апреле 2020 года обратилось в арбитражный суд с иском об установлении границ ЗУ.

Суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, поставив перед экспертом задачу установить границы смежных ЗУ с учетом разбивочного плана. Исходя из поставленного судом вопроса, заключением судебной экспертизы определены границы ЗУ с кадастровыми номерами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с принятыми решениями, указав, что нижестоящие суды не учли следующее.

Из сопоставления кадастровых дел на ЗУ, а также плана организации территории СНТ «Ручеек-2» следует, что указанные ЗУ сформированы из участка, который по плану организации территории является территорией общего пользования и занят пожарным водоемом.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории СНТ «Ручеек-2», отсутствуют. Общее собрание членов Товарищества в 2014 году приняло решение запретить продажу либо передачу ЗУ общего пользования.

Вывод судов о возможности установления границ спорных ЗУ, основанных только на результатах экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением границ ЗУ, собственником которых Общество стало после их постановки на кадастровый учет, нельзя признать правомерным.

Поэтому ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Изменения в законодательстве в сфере земли и недвижимости за IV квартал 2023 года

Эксперты: на одну покупку квартиры в новостройке приходится пять продаж вторичного или загородного жилья

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как расширят перечень информации, размещаемой в ЕИСЖС

Новый порядок обжалования приостановления кадастрового учета и регистрации прав

С нового года Росреестр полностью перейдет на электронную регистрацию сделок с недвижимостью: что это даст физлицам, застройщикам и банкам

Пределы правовой экспертизы при регистрации прав и кадастровом учете на предмет соблюдения максимального процента застройки 

Какая информация и как попадет в ГИС ЖКХ из ЕГРН

Росреестр разъяснил нюансы установления ЗОУИТ

За противоправное распространение сведений из ЕГРН юрлица заплатят штраф в размере до 600 тыс. руб.

Росреестр предложил регионам более 100 тыс. га неиспользуемой земли

Росреестр совершенствует нормативную базу для передачи функций и полномочий Роскадастру

C 1 марта выписки из ЕГРН можно будет проверить с помощью специального QR-кода